Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16414/18

город Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-195542/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-195542/2014, принятое судьей Дружининой В.Г.

по иску ООО "БЫЛИНА-ОС" (ОГРН 1027700304301); Марулина Сергея Викторовича к ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ" (ОГРН 1027739848487) об обязании привести здание в первоначальное состояние

третьи лица: Административно-техническая инспекция по ЮВАО г. Москвы; Мосгосстройнадзор; Департамент городского имущества города Москвы; Демидов Юрий Михайлович

заинтересованное лицо: Межведомственный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера УФССП по Москве

при участии в судебном заседании:

взыскатель - Шемякин О.А. (по доверенности от 27.04.2016 г.), Марулин С.В. - лично, паспорт;

от должника - Кондратьева Т.Л. (по доверенности от 01.03.2017 г.);

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 05 марта 2018 года по настоящему делу отказано в удовлетворении заявления должника о прекращении исполнительного производства.

При этом суд исходил из того, что должником не представлено доказательств, свидетельствующих об утрате возможности исполнения судебного акта.

Должник не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, удовлетворить заявление о прекращении исполнительного производства.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что:

судом первой инстанции не учтены обстоятельства и не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют о том, что исполнительные действия в отношении объекта совершены;

судом первой инстанции не учтены нормы законодательства, которые исключают возможность исполнения судебного акта;

судом первой инстанции не учтены положения ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, изложенные в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Заявитель считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебного акта, что в силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является основанием к прекращению исполнительного производства.

Взыскатель Марулин С.В. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а определение суда - без изменения, указывая на то, что доводы должника не могут служить основанием для отмены определения суда.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся и извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве лиц, участвующих в деле, в том числе и судебного пристава-исполнителя, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся должника и взыскателя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение суда подлежащим отмене, на основании следующего.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2016 года по настоящему делу на ООО "Торгово-промышленная фирма "Династия" возложена обязанность привести в соответствие с кадастровым паспортом в состояние, существующее на 26 мая 2012 г. здание по адресу: г.Москва, Симферопольский бульвар, д. 25, стр.1 в течение трех месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Согласно части 1 статьи 327 Кодекса арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В силу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае должник представил документы, объективно свидетельствующие об утрате возможности исполнения исполнительного документа.

Судом первой инстанции не учтены обстоятельства и не дана оценка доказательствам, которые свидетельствуют о том, что исполнительные действия в отношении объекта совершены.

Во исполнение судебного акта - Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2016 г., судебными приставами-исполнителями совершались следующие исполнительные действия: 15.02.2017 г. - снесена пристройка с лицевой стороны здания; 10.06.2017 г. - снесена пристройка с фасадной части здания; (повторно). 24.07.2017 г. - засыпка, цементирование входов в подвальные помещения; 20.09.2017 г. - цементирование двух входов в подвальные помещения.

Все совершенные исполнительные действия подтверждаются соответствующими актами и свидетельствуют о том, что здание, расположенное по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, строение 1, приведено в соответствие с кадастровым паспортом на 26.05.2012 г. - как это установлено в исполнительном документе, так как на плане расположения помещений первого этажа кадастрового паспорта от 26.05.2012 г. отсутствует - пристройка с лицевой стороны здания, входы в подвальные помещения с фасадной части здания.

Что касается пристройки с задней части, то Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2017 г. по настоящему делу установлено, что пристройка является самостоятельным объектом недвижимости - нежилым зданием, которому на основании распоряжения Префекта ЮАО г.Москвы от 04.10.2013 г. N 01-41-636 присвоен адрес: г.Москва, Симферопольский бульвар, д.25, корп.1, стр.2, право собственности на которую зарегистрировано в ЕГРП за должником за записью регистрации N 77-77-06/099/2011-364 от 29.12.2011 г., а впоследствии, 14.10.2016 г., за Шимкевич О.М.

Данная постройка является предметом спора о её сносе на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу N А40-151009/2015, судебными актами по которому в иске о сносе отказано.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено, что судебный акт исполнен, за исключением пристройки с задней части здания, в иске о сносе которой судом по другому делу отказано, что свидетельствует об утрате возможности её сноса в рамках исполнения судебного акта по настоящему делу.

Судебный акт, в отношении которого совершались исполнительные действия, вынесен в соответствии со ст. 304 ГК РФ - "Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения", а данные отношения носят длящийся характер.

Ввиду длящихся отношений, вновь совершенные юридические и фактические действия иным собственником, в данном случае совершенные Шимкевич О.М., не могут подпадать под ранее принятый судебный акт. Собственник части здания вправе совершать какие-либо действия в отношении своего имущества, тем более, в том числе, проводить текущий или капитальный ремонт, менять внешний вид, улучшать характеристики, тем более, что на перечисленные действия имеется не только проект, согласованный в установленном порядке, но и согласования.

Ввиду того, что ст. 304 ГК РФ предполагает длящиеся отношения, лица, которые считают, что вновь совершенные действия нарушают их права - как собственников, или нарушают их права как законных владельцев.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что после совершения указанных исполнительных действий, Шимкевич О.М. проведены работы по восстановлению части здания, на основании документов, оформленных в соответствии с действующим законодательством РФ, а именно:

1. анализ Объекта недвижимости, выданный ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное Управление" и согласованный с Москомархитектурой;

2. проектная документация, подготовленная ООО "СААР-ПС";

3. договор строительного подряда N 27-02/2017 от 27.02.2017 г., акты КС-2 и КС-3.

Из содержания указанных документов следует, что проект выполнен в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП, представлен в необходимом объеме и соответствует действующим правилам подготовки проектной документации.

Согласно Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется", на которое ГУП "ГлавАПУ" делает ссылку, - выполненные Шимкевич Ольгой Михайловной работы не требуют получение разрешения на строительство, и, как следствие, разрешения на ввод в эксплуатацию.

Судебными актами по делу N А40-147755/2017 дана оценка разрешительным документам, на основании которых Шимкевич О. М. восстановила принадлежащее ей на праве собственности здание, после совершения исполнительных действий.

Суды установили, что анализ Объекта недвижимости, выданный ГУП "Главное Архитектурно-Планировочное Управление" и согласованный с Москомархитектурой, а также Проектная документация, подготовленная ООО "СААР-ПС", являются исчерпывающими документами для проведения ремонтно-строительных работ, каких-либо дополнительных разрешений и иных документов не требуется, так как данные виды работ подпадают под действие Постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

11 декабря 2017 года Комитетом по архитектуре и градостроительству города Москвы (МОСКОМАРХИТЕКТУРА) рассмотрен и согласован Архитектурный проект изменения фасада здания, расположенного по адресу: г. Москва, Симферопольский бульвар, дом 25, корпус 1.

Проект выполнен в соответствии с требованиями, установленными Постановлением Правительства Москвы от 27.08.2012 г. N 432-ПП "О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется".

Указанные действия по восстановлению здания согласуются с принятым на общем собрании собственников здания решением (протокол от 05 марта 2018 г. N 1-2018).

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о возникновении на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа, что является основанием для прекращения исполнительного производства.

Руководствуясь статьями 176, 266, 267, 268, 271, 272 и 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05 марта 2018 г. по делу N А40-195542/2014 отменить.

Удовлетворить заявление ООО "ТПФ "ДИНАСТИЯ".

Прекратить исполнительное производство N 7259/17/77039-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа по делу N А40-195542/2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

Д.Н. Садикова А.И. Трубицын