Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-11596/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-210066/17

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного судопроизводства апелляционную жалобу ООО "Виктория"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.02.2018 г. по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-210066/2017, принятое судьей Огородниковой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Консалтинг, финансы и право" (ОГРН 1083668011118) к Обществу с ограниченной ответственностью "Виктория" (ОГРН 1053675036425)

о взыскании долга по договору поставки

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "КФП" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ООО "Виктория" о взыскании по договору поставки N 6292 от 29.06.2006 г. процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 30 000 руб., штрафа за нарушение срока внесения платы за пользование коммерческим кредитом в сумме 10 000 руб., штрафа за нарушение срока полной оплаты за отгруженную продукцию в сумме 10 000 руб.

Решением от 09.02.2018 г. Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, направить дело на рассмотрение по подсудности в арбитражный суд Воронежской области, ссылаясь на то, что судом нарушены нормы процессуального права, не принято во внимание, что стороны в договоре согласовали договорную подсудность по месту нахождения поставщика и в договоре адрес поставщика в 2006 г. был указан - г. Воронеж; кроме того, иск следовало оставить без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, а также применить к неустойке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ ввиду её явной несоразмерности, о чем ответчиком было заявлено.

Дополнения к апелляционной жалобе, поступившие в апелляционный суд 12.03.2018 г., не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку нормами действующего процессуального законодательства в силу положений ч. 2 ст. 2721 АПК РФ дополнительные доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, не принимаются апелляционной инстанцией.

От ответчика отзыв на жалобу поступил своевременно, приобщен к материалам дела, опубликован на сайте.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без вызова сторон на основании ст. 2721 АПК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269, 2721 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайств ответчика о передаче дела по подсудности, оставлении иска без рассмотрения и отсутствии оснований для уменьшения неустойки, исходил из следующего:

- посчитал расчет суммы неустойки обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству и не нашел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки;

- отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области, согласно п. 6.3. договора;

- отклонил довод ответчика об отсутствии доказательств соблюдения досудебного порядка урегулирования спора - как противоречащий материалам дела.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку в Договоре местонахождением ООО ТД "ВИСАНТ-опт" является: г. Воронеж, ул. Кольцовская, д. 24 и данная территория не относится к подсудности Арбитражного суда г. Москвы - судебной коллегией отклоняется, как ошибочный.

Как следует из п. 6.3. договора неурегулированные споры и разногласия подлежат рассмотрению в арбитражном суде по месту нахождения поставщика.

Заявителем не учтено, что на момент подачи искового заявления (09.11.2017 г.) юридическим адресом ООО ТД "ВИСАНТ-опт"/поставщика является г.Москва, проспект Новоясеневский, д. 32, корп.1., оф.1 (следует из выписки из ЕГРЮЛ).

При этом, судом во внимание принимается юридический адрес стороны, значащийся в ЕГРЮЛ как место нахождения именно на дату подачи иска.

Ссылка заявителя на то, что в договоре стороны имели конкретный суд - судебной коллегией также отклоняется, как противоречащий условию договора - п. 6.3, поскольку указанный пункт Договора указания на конкретный суд (например в Арбитражном суде г. Москвы или в Арбитражном суде Воронежской области) не содержит, таким образом, конкретный суд сторонами в Договоре согласован не был.

Довод жалобы о несоблюдении досудебного порядка, судом первой инстанции был оценен и суд апелляции не усматривает оснований для его иной оценки.

Оснований для уменьшения размера неустойки также не усматривается, поскольку не приведено доказательств её явной несоразмерности нарушенному обязательству.

Иных обстоятельств, которые бы не были исследованы судом первой инстанции, а также доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем не представлено.

Поскольку нарушений процессуальных норм судом также не установлено, то оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269 п. 1, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 февраля 2018 г. по делу N А40-210066/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина