Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-11945/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-200301/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Б. Красновой

судей: И.А. Чеботаревой, П.В. Румянцева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.М. Бегзи,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу

ООО "Радуга +"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-200301/17,

принятое судьей О.А. Березовой,

по иску ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (ОГРН 1037726026062)

к ООО "Радуга +" (ОГРН 1077847449195)

о взыскании 1 711 416,17 руб.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Козюкова Н.В. по дов. от 16.05.2018;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральная Дистрибьюторская Компания" (далее - ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Радуга +" (далее - ООО "Радуга +", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 711 416,17 руб., из которых основной долг в размере 1 449 778,36 руб., неустойка в размере 261 637,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 указанное исковое заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в общем размере 1 580 597,27 руб., из которых основной долг в размере 1 449 778,36 руб., неустойка в размере 130 818,91 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 30 114 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Радуга +" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена судом на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 25.01.2018 не имеется.

Как следует из материалов дела, между ООО "Центральная Дистрибьюторская Компания" (поставщик) и ООО "Радуга +" (покупатель) заключен договор поставки N 28753/PG от 05.12.2016, согласно которому поставщик обязуется в рамках договора и на его условиях поставлять покупателю товар, промаркированный товарными знаками, право на которые принадлежит "Procter&Gamble", а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора, наименование, ассортимент и цены на поставляемые по договору товары определяются на основании действующего на момент поставки прайс-листа поставщика и закрепляются в товарной накладной (форма N ТОРГ-12) на каждую конкретную партию поставляемого товара.

В пункте 3.3. договора стороны согласовали, что оплата за товар производится в течение 49-ти календарных дней со дня поставки.

Судом установлено, что за период с 26.04.2017 по 07.06.2017 истец поставил ответчику товар на общую стоимость 1 450 773,25 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами и заверенными оттисками их печатей.

При этом судом первой инстанции были отклонены доводы ответчика о непредставлении истцом доказательств того, что товарные накладные подписаны лицом, уполномоченным на приемку товара, указав, что на всех накладных имеются оттиски печати покупателя. Кроме того, суд сослался на положения на статью 182 ГК РФ.

Доказательств оплаты поставленного товара на сумму 1 449 778,36 руб. ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 2 статьи 516 ГК РФ установлено, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что истец обращался в адрес ООО "Радуга +" с претензионным письмом, но требования поставщика ответчик не удовлетворил.

Принимая во внимание, что факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а также учитывая отсутствие доказательств оплаты ответчиком задолженности, суд первой инстанции признал требования истца о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Апелляционная коллегия такие выводы суда поддерживает, а также учитывает, что в судебном заседании представитель ответчика признал наличие задолженности перед истцом, однако формально поддержал апелляционную жалобу, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания от 17.05.2018.

Кроме того, истцом также были заявлены требования о взыскании пени на основании пункта 4.1. договора поставки, в силу которого в случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе начислить покупателю пеню в размере 0, 18 % от стоимости подлежащих оплате товаров за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истцом был представлен расчет, согласно которому размер пени за период с 04.08.2015 по 26.10.2016 составляет 261 637,81 руб.

Указанный расчет был проверен судом первой инстанции и признан арифметически и методологически верным.

При этом судом первой инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Пунктом 73 указанного постановления также разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено право суда определить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Рассматривая вопрос о возможности снижения неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности, при этом принцип соразмерности предполагает установление дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию при применении взыскания, что отражено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 N 11-П. Суд указал, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соразмерна с нарушенным интересам.

Учитывая изложенное, суд, оценив доводы ответчика в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, пришел к выводу о несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства и счел возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в 2 раза до 130 818,91 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для их переоценки.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 по делу N А40-200301/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Б. Краснова

Судьи

И.А. Чеботарева П.В. Румянцев