Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-14861/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-207431/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Г. Головкиной,

судей А.И. Трубицына, Е.Б Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Московской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-207431/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А., по исковому заявлению ООО "Авто - 91" к ТУ Росимущества в Московской области о взыскании задолженности в размере 8 419 761 руб. 37 коп.

при участии в судебном заседании: от истца Афонина Е.В. (по доверенности от 29.09.2017 г.); от ответчика Переплетова К.Ю. (по доверенности от 14.05.2018 г.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авто - 91" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с Территориального управления Росимущества в Московской области задолженности за оказанные услуги по хранению в размере 8 419 761 руб. 31 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Обращение с иском последовало в связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате оказанных истцом услуг хранения за сентябрь 2017 г. в рамках государственного контракта от 17.04.2017 г. N 0148100001417000019.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в иске.

Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в объеме представленных доказательств, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела между истцом и ответчиком был заключен государственный контракт от 27.04.2017 г. N 0148100001417000019 на оказание услуг по приему и хранению конфискованного, движимого бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность государства либо изъятого имущества.

Согласно условиям контракта стоимость за единицу объема хранения сторонами была согласована в размере 14,69 руб. за 1 (один) куб. метр в сутки, а сроки оказания услуг с 01.05.2017 г. по 31.12.2017 г.

В рамках исполнения указанного контракта ответчиком передано истцу на хранение имущество, объемом 19105,4263 куб. метров, что подтверждается подписанными истцом актами приема-передачи услуг от 01.05.2017 г. и от 16.06.2016 г.

Как указывает истец, в период с 01.09.2017 г. по 30.09.2017 г. г. истцом фактически осуществлено хранение переданного ему по контракту имущества общим объемом 19105,4263 куб. метров, общая сумма задолженности за оказание услуг по хранению имущества за указанный период составляет сумму 8 419 761 руб. 37 коп.

Ответчиком обязательства по оплате, предусмотренные указанным контрактом, не исполнены в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд с иском о взыскании в принудительном порядке стоимости услуг хранения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом были оказаны надлежащим образом, доказательств оплаты ответчиком не представлено, а также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что им взят обратно товар с хранения истца.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявление истца о взыскании судебных расходов, поскольку указанные расходы являются документально подтвержденными и непосредственным образом связаны с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку в материалы дела истцом представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении услуг хранения переданного ответчиком имущества.

При этом, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих о выборке со склада истца товара и, соответственно, прекращения у истца прав хранителя товара, с учетом того, что спорный период хранения имущества входит в срок действия контракта.

Ответчик обоснованно ссылается на положения ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако ответчиком не доказано наступление момента окончания исполнения обязательств с его стороны.

При этом, как правомерно установлено судом первой инстанции, спорный период оказания услуг входит в согласованный сторонами в государственном контракте срок его действия.

Также апелляционным судом усматривается, что при разрешении вопроса о присуждении ко взысканию с ответчика расходов истца, понесенных им в связи с рассмотрением дела, суд первой инстанции исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя являются разумными.

В свою очередь, ответчиком в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, свидетельствующих об обратном.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы документально не подтверждены, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для отмены решения суда первой инстанции.

Исходя из выше изложенного, следует, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и принял законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 января 2018 года по делу N А40-207431/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Головкина

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев