Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2018 г. N 14АП-5695/18

г. Вологда

23 августа 2018 г.

Дело N А13-4662/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,

при участии от администрации города Вологды представителя Чебыкиной Ю.Ю. по доверенности от 29.11.2017, от федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" представителя Плехановой Н.Л. по доверенности от 31.03.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Вологды на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу N А13-4662/2018 (судья Свиридовская М.Б.)

установил:

администрация города Вологды (место нахождения: 160035, г. Вологда, Каменный мост, д. 4; ОГРН 1033500051683, ИНН 3525064930; далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" (место нахождения: 131000, Москва, Варшавское ш., д. 37; ОГРН 1037724007276, ИНН 7724261610; далее - Предприятие) о понуждении заключить дополнительное соглашение от 07.02.2018 N 3 к договору от 07.09.2007 N 01-68 аренды земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц стороне арендатора, прошедшего процедуру государственной регистрации, на котором расположено нежилое помещение, принадлежащее ответчику на праве собственности, на условиях, предложенных Администрацией.

Решением суда от 25 мая 2018 года в удовлетворении иска Администрации отказано.

Администрация с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что вывод суда о нахождении земельного участка с кадастровым номером 35:24:0202007:39 площадью 3357 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, Советский просп., д. 4 / ул. Пушкинская, д. 16, в федеральной собственности противоречит статье 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), которой предусмотрена возможность использования неделимого земельного участка. Считает, что спорный земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Полагает, что положения пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ), на которые сослался суд, не относятся к спорным правоотношениям, поскольку применяются лишь при нахождении на земельном участке единого объекта федеральной собственности.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель Предприятия с требованиями истца не согласился по мотивам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения, площадью 1 719 кв. м, с кадастровым номером 35:24:0202007:177, расположенные в здании по адресу: г. Вологда, Советский пр., д. 4, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - Реестр) от 29.03.2018.

Данные помещения закреплены на праве хозяйственного ведения за Предприятием, о чем в Реестре сделана запись от 01.06.2005 N 35-35-01/013/2005-319.

В указанном здании помимо помещений Предприятия находятся нежилые помещения, принадлежащие на праве собственности публичному акционерному обществу "Ростелеком" (далее - ПАО "Ростелеком").

Здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202007:39, площадью 3 357 кв. м, имеющем вид разрешенного использования - для эксплуатации и обслуживания административного здания (дом связи).

Департаментом земельных отношений Администрации и открытым акционерным обществом "Северо-Западный Телеком" (правопредшественник ПАО "Ростелеком") 07.09.2007 заключен договор аренды N 01-68 земельного участка, занятого зданием, строением, сооружением со множественностью лиц на стороне арендатора, сроком до 29.12.2032.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке в Реестре 13.12.2007.

Администрация с письмом от 08.02.2018 направила Предприятию проект дополнительного соглашения от 07.02.2018 к договору аренды земельного участка, пункт 1 которого предусматривает включение Предприятия с 01.01.2014 в состав арендаторов по договору аренды N 01-68.

Поскольку дополнительное соглашение Предприятием в досудебном порядке не подписано, Администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для понуждения ответчика к подписанию договора аренды.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из изложенного следует, что понуждение к заключению договора возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных законом или договором.

Согласно статье 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

На основании статьи 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, уполномоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В обоснование исковых требований о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора Администрация ссылается на положения пунктов 6-8 статьи 39.20 ЗК РФ, считая, что спорный земельный участок с кадастровым номером 35:24:0202007:39 относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, посчитав, что данный земельный участок является федеральной собственностью. При этом суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 16 ЗК РФ государственной собственностью являются земли, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц или муниципальных образований. Разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с названным Кодексом и федеральными законами.

Статьей 17 ЗК РФ к федеральной собственности отнесены земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Основания разграничения государственной собственности на землю между уровнями публичной собственности установлены статьей 3.1 Закона N 137-ФЗ. Так в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 3.1 названного Закона к федеральной собственности относятся земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в собственности Российской Федерации.

В данном случае судом установлено, что на спорном земельном участке с кадастровым номером 35:24:0202007:39 располагается административное здание, площадью 5 401,2 кв. м (пункт 1.3 договора аренды), в котором 31,83 % нежилых помещений находятся в федеральной собственности. Указанный земельный участок, площадью 3 357 кв. м, является неделимым.

При таких обстоятельствах, а также исходя из положений пункта 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что право собственности Российской Федерации на спорный земельный участок возникло в силу закона.

При этом исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 11276/09, первичная в дальнейшем государственная регистрация права федеральной собственности, осуществленная в порядке разграничения государственной собственности на землю, не будет препятствовать последующей приватизации или приобретению права аренды на нее гражданами и юридическими лицами - собственниками зданий, строений, сооружений, находящихся на этих участках, - в порядке и на условиях, которые установлены законом, а также приобретению неделимого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора.

В свете изложенного апелляционный суд не усматривает правовых оснований для отмены или изменения решения суда.

Доводы, приведенные Администрацией в жалобе, не опровергают законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, основаны на иной правовой оценке апеллянтом обстоятельств спора и ином толковании приведенных выше правовых норм, что не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, апелляционная жалоба Администрации удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 мая 2018 года по делу N А13-4662/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Вологды - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина