Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19746/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-140134/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Невская инженерная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-140134/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1244)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерная компания"

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: 1. АО "ЛОЭК", 2. УФАС по Ленинградской области

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Клинов С.В. по доверенности от 05.04.2018;
от заинтересованного лица:	не явился, извещен;
от третьих лиц:	1. не явился, извещен, 2. Иовина Е.А, по доверенности от 09.01.2018;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, принятым по настоящему делу, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Невская инженерная компания" (далее - Общество, заявитель) о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, ответчик) от 31.05.2017 N 736/17 о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

Отзывы на апелляционную жалобу в суд не поступили.

В судебное заседание представители ответчика и третьего лица - АО "ЛОЭК" не явились, в связи с чем, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в их отсутствие.

Представитель третьего лица - УФАС по Ленинградской области в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела из Ленинградского УФАС России в ФАС России поступило обращение акционерного общества "Ленинградская областная электросетевая компания" (далее - АО "ЛОЭК", заказчик) (вх. N 1578 от 01.03.2017) о включении сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Невская инженерная компания" (далее - ООО "НИК") в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр), вследствие уклонения участника от заключения договора на выполнение работ по капитальному ремонту объектов филиала заказчика "под ключ" (извещение N 31704731866).

Решением ФАС России от 31.05.2017 по делу N 736/17 установлен факт уклонения ООО "НИК" от заключения договора от 16.02.2017 N 12/17 и Общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст. 198 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований в полном объеме.

Поддерживая данный вывод суда и признавая доводы жалобы об обратном несостоятельными, апелляционная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 5 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках), в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках закупки, уклонившихся от заключения договоров, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми договоры по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими договоров.

Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков, порядок направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков, требования к технологическим, программным, лингвистическим, правовым и организационным средствам обеспечения ведения реестра недобросовестных поставщиков установлены в постановлении Правительства Российской Федерации от 22.11.2012 N 1211, которым утверждены Правила направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, Перечень сведений, включаемых в реестр недобросовестных поставщиков.

Как установлено судом, полномочия административного органа, принявшего оспариваемый акт, определены п. 5.3.4 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, п. 2 постановления Правительства Российской Федерации N1211, приказом ФАС России от 18.03.2013 N 164/13.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в Ленинградское УФАС России 01.03.2017 поступило обращение АО "ЛОЭСК" (вх. N 1578) о включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об участнике закупки N 31704731866 ООО "НИК", в связи с его уклонением от заключения договора по результатам проведенной закупки.

В соответствии с Протоколом вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом запросе предложений от 13.02.2017 N 31-00-ЗП/2017-РЕМ по лоту N 5 победителем запроса признано ООО "Невская инженерная компания".

Однако 16.02.2017 АО "ЛОЭСК" получило от ООО "НИК" уведомление от 16.02.2017 N 12/17 об отказе от заключения договора по результатам проведенного запроса предложений в связи с невозможностью его исполнения по причине отсутствия денежных средств.

Поступившие от заказчика сведения направлены Ленинградским УФАС России в Центральный аппарат ФАС Россия для включения в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Реестр), в срок не позднее трех рабочих дней с момента поступления таких сведений в антимонопольный орган.

В силу пункта 7, 9 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства РФ от 22.11.2012 N 1211, уполномоченный орган проверяет наличие в представленных заказчиком документах сведений, предусмотренных пунктами 2 - 4 Правил направления заказчиками сведений о недобросовестных участниках закупки и поставщиках (исполнителях, подрядчиках) в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на ведение реестра недобросовестных поставщиков, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 ноября 2012 г. N 1211.

Подтвержденные по результатам проверки сведения о недобросовестных участниках закупки, поставщиках (исполнителях, подрядчиках) включаются уполномоченным органом в реестр в течение 3 рабочих дней и образуют реестровую запись, которая должна быть подписана представителем уполномоченного органа, наделенным соответствующими полномочиями, с использованием электронной цифровой подписи или иного аналога собственноручной подписи.

Приказом Федеральной антимонопольной службы от 31.05.2017 N 736/17 ООО "НИК" было включено Федеральной антимонопольной службой в реестр недобросовестных поставщиков.

Исходя из вышеизложенного судом правомерно установлено, что оспариваемый акт вынесен ФАС России законно и обоснованно в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Предусмотренные законом основания для отказа во включении сведений об ООО "НИК" у ФАС России отсутствовали.

Доводы заявителя о ненаправлении им в адрес АО "ЛОЭСК" уведомления об отказе от заключения договора правомерно были отклонены судом, как противоречащие материалам дела.

При этом, и уведомление и заявка, поданная ООО "НИК" на участие в запросах предложений, подписаны генеральным директором А.В. Тюриным.

К заявкам была приложена копия Решения N 1 от 04.04.2016 о продлении полномочий генерального директора ООО "НИК" А.В. Тюрина на 2 (два) года.

После подведения итогов закупочных процедур, публикации итоговых протоколов никакой информации в АО "ЛОЭСК" о прекращении полномочий генерального директора А.В. Тюрина не поступало.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "НИК" дата внесения записи в ЕГРЮЛ о смене генерального директора 01 марта 2017 года.

Кроме того, суд принял во внимание, что уведомления получены с адреса электронного почтового домена "@nevec.ru", зарегистрированного за ООО "НИК". Почтовое доменное имя "@nevec.ru" указано Заявителем при подаче заявок на участие в запросах предложений в Общих сведениях об организации, а также на бланках писем ООО "НИК".

После получения АО "ЛОЭСК" уведомлений об отказе от заключения договоров, иных предложений третьему лицу не поступало, каких-либо действий, свидетельствующих о намерении заключить договоры, ООО "НИК" не совершало.

Учитывая законность и обоснованность оспоренного акта ответчика, права и охраняемые законом интересы заявителя не могут быть признаны нарушенными.

Исходя из изложенного, совокупность условий, предусмотренных ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае не установлена.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в деле доказательств, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.02.2018 по делу N А40-140134/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик В.И. Попов