Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13075/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-155469/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Файл-Икс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-155469/17 (125-1177), принятое судьей Смысловой Л.А.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (ФГБУК АУИПИК) (ОГРН 1027739550156, ИНН 7705395248, адрес 125009, г. Москва, переулок Дегтярный дом 8 строение 3)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (ОГРН 1027700169056, ИНН 7725115548, 115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка дом 7 стр.2) о взыскании долга по арендной плате в размере 4 478 512 руб. 32 коп., пени в размере 1 701 834 руб. 68 коп.; расторжении охранно-арендный договор от 19.11.2001 N24, выселении ООО "Файл-Икс" из объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка д.7, стр.2, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры"

при участии в судебном заседании:

от истца: Никольская А.Н. по доверенности от 25.12.2017 г.;

от ответчика: Зорин Ю.В. по доверенности от 13.06.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Файл-Икс" (далее - ответчик) о взыскании долга по арендной плате в размере 4.478.512 руб. 32 коп., пени в размере 1.701.834 руб. 68 коп.; расторжении охранно-арендного договора от 19.11.2001 N 24, выселении ООО "Файл- Икс" из объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка д.7, стр.2, передав его в освобожденном виде Федеральному государственному бюджетному учреждению культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории культуры".

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды от 19.11.2001 г. N 24.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01 февраля 2018 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца долг по арендной плате в размере 4.478.512 руб. 32 коп., пени в размере 108.734 руб. 55 коп. Кроме того, суд расторг охранно-арендный договор от 19.11.2001 г. N 24 и обязал выселить ответчика из объекта недвижимого имущества по адресу: г. Москва, ул. Большая Ордынка д.7, стр.2, передав его в освобожденном виде истцу.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт и отказать в удовлетворении требований о расторжении договора аренды от 19.11.2001 г. N 24 и выселении ответчика из занимаемых им помещений, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец, представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, совместным распоряжением Министерства культуры Российской Федерации и Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 22.12.2000 г. N 29/1367-р объект закреплен за Федеральным государственным бюджетным учреждением культуры "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" (далее истец) на праве оперативного управления.

По охранно-арендному договору от 19.11.2001 N 24 объект был передан в аренду ответчику на срок до 26.12.2025 г. для использования в служебных целях. Арендодателем по договору являлось ГОУП г. Москвы.

Помещения были переданы в аренду ответчику по акту приемки-передачи 19.11.2001 г.

На основании дополнительного соглашения от 11.10.2010 г. к охранно-арендному договору от 19.11.2001 N 24 арендодателем по договору стал Департамент имущества города Москвы с присвоением учетного номера Департамента от 09.01.2002 г. N 00-00011/02.

Согласно распоряжению Правительства РФ от 30.06.2012 г. N 1148-р объект входит в перечень объектов культурного наследия федерального значения, которые до 27 декабря 1991 г. являлись недвижимыми памятниками истории и культуры государственного значения и в отношении которых должно быть оформлено право собственности Российской Федерации.

09.04.2013 г. на объект было зарегистрировано право собственности Российской Федерации, номер записи ЕГРП 77-77-12/005/2013-942.

Право оперативного управления истца на объект зарегистрировано 21.03.2014, номер записи ЕГРП 77-77-12/009/2014-289. (т.1, л.д. 16).

Уведомлением от 31.03.2014 N 357/4 Агентство уведомило ООО "Файл-Икс" о государственной регистрации права оперативного управления Агентства на объект и необходимости перечисления арендной платы по договору, включая НДС 18% с указанной даты на лицевой счет истца. (т.1 л.д. 43).

В соответствии с разделом 2 договора в редакции в п.9 дополнительного соглашения от 11.10.2010 г. величина арендной платы за объект устанавливается в соответствии с уведомлением о размере арендной платы. Арендная плата вносится ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца. (т.1, л.д. 27-30).

Уведомлением от 24.06.2015 г. N 1337/12 истец уведомил ответчика об установлении новой ставки арендной платы, размер которой определен на основании отчета об оценке рыночной стоимости арендной платы в соответствии с ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Новая ставка арендной платы была установлена с 01.08.2015 г. в размере 1.119.628 руб. 08 коп. в месяц с учетом НДС 18%.(т.1, л.д. 31-32).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2016 г. по делу А40- 152599/15 оставленным в силе постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанции было подтверждено право Агентства в одностороннем порядке изменять, ставку арендной платы.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере.

Истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия от 29.06.2017 г. N 2084/15 с требованием оплатить сумму долга. (т. 1, л.д. 35-36). Так как сумму долга ответчик истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

Поскольку доказательств оплаты долга за период с февраля 2017 г. по май 2017 г. по арендной плате в сумме 4.478.512 руб. 32 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в заявленном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, истец в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 17 договора, начислена неустойка в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки в размере 1.701.834 руб. 68 коп. за период с 06.02.2017 г. по 05.06.2017 г.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт и оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, с учетом заявления ответчика о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, посчитал размер неустойки чрезмерным и подлежащим снижению до 108.734 руб. 55 коп. Во взыскании остальной части неустойки отказал.

В соответствии со ст. ст. 452, 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Материалами дела подтверждено, что истец в досудебном порядке урегулирования спора направил в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 г. N 3309/12, в которой просил последнего в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты, направления претензии оплатить арендную плату (т.1, л.д. 38-40).

В связи с тем, что ответчик задолженность истцу не оплатил, истец повторно направил в адрес ответчика претензию от 29.06.2017 г. N 2084/15 с требованием оплатить сумму долга, а в случае не оплаты предложил досрочно расторгнуть договор аренды и возвратить имущество из аренды истцу. (т.1, л.д. 35-36; 52).

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 5 мая 1997 г. N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если нарушения, послужившие основанием для обращения в суд, устранены в разумный срок.

В связи с тем, что заявленные в претензии истца требования в установленный срок ответчиком не исполнены, суд первой инстанции правомерно, в соответствии с вышеперечисленными нормами права признал требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.

Поскольку при расторжении договора обязательства по нему прекращаются, суд первой инстанции в соответствии со ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил требование истца о выселении ответчика из занимаемых им помещений, с обязанием ответчика передать указанное помещение истцу, поскольку суду не представлено доказательств устранения ответчиком нарушений прав истца.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не направлял ответчику предложение о исполнении договорных обязательств, апелляционным судом отклоняется, поскольку истец до направления претензии с предложением о досрочном расторжении договора аренды направлял в адрес ответчика претензию от 27.12.2016 г. N 3309/12 об оплате задолженности. (т.1, л.д. 38-40). Однако, ответчик требования истца не исполнил, долг истцу не оплатил.

Довод заявителя жалобы о том, что им были понесены существенные затраты на ремонт арендуемого здания, и что стоимость проведенных работ превышает сумму долга по оплате арендной платы, апелляционным судом отклоняется, поскольку указанное обстоятельство материалами дела не подтверждается. При этом, ответчик не лишен возможности обратиться с иском в суд в самостоятельном порядке для возмещения понесенных им расходов.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, которым дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 февраля 2018 г. по делу N А40-155469/17 (125-1177) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков