Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-16014/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-241391/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК АНТРОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-241391/17, принятое судьей Подгорной С.В. (19-48),

по иску ООО "Сантехпром Череповец" к ООО "СК АНТРОМ", о взыскании задолженности в размере 3520 077 руб. 73 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Багдасарян Р.Э. по доверенности от 16.01.2018 г.,

от ответчика: Волчков Ф.Ю. по доверенности от 13.09.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сантехпром Череповец" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Строительная компания "АНТРОМ" 3 520 077 руб. 73 коп., из которых 3 200 589 руб. 73 коп. - основной долг, 319 488 руб. 00 коп. - неустойка, на основании договора от 28.04.2015 N 14/2015/Ч.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "СК АНТРОМ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт изменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Сантехпром Череповец" /(субподрядчик, истец) и ООО "СК АНТРОМ" (подрядчик, ответчик) заключен договор от 28.04.2015 N 14/2015/Ч на проведение комплекса работ по объекту: Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область (шифр объекта: 930/Л).

В соответствии с договором субподрядчик принял на себя обязательство, в установленные договором сроки, выполнить полный комплекс работ по устройству внутренних сетей отопления, водоснабжения и канализации, индивидуального теплового пункта, системы вентиляции, литер 1, на Объекте -Жилая застройка на 160 квартир по адресу: г. Череповец, Вологодская область (шифр объекта: 930/Л) в соответствии с утвержденной проектной документацией, Протоколом договорной цены, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ и порядок расчетов, определены п. 2 договора и Приложением N 1 к нему.

Оплата выполненных работ осуществляется подрядчиком ежемесячно, путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика, в течение календарного месяца, следующего за отчетным, на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме N КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

Согласно п. 12.5. договора стороны установили, что в случае несвоевременной оплаты выполненных и принятых работ, подрядчик обязан уплатить субподрядчику пеню (неустойку) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы принятых и неоплаченных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы на общую сумму 3 442 203 руб. 64 коп., что подтверждается подписанными сторонами и представленными в материалы дела актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

Ответчик принятые на себя обязательства по оплате стоимости принятых работ в полном объеме не исполнил, задолженность составила в размере 3 200 589 руб. 73 коп.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не оплатил, истец обратился с иском в суд о взыскании 200 589 руб. 73 коп. основного долга, 319 488 руб.

00 коп. неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца в полном объеме. Расчет процентов проверен и признан обоснованным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что встречное исковое заявление необоснованно возвращено судом первой инстанции, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные возражения ответчика, считает их необоснованными и подлежащими отклонению, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, поскольку круг подлежащих доказыванию обстоятельств по первоначальному и встречному иску различен, их совместное рассмотрение не может привести к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ООО "СК АНТРОМ" не лишено возможности обратиться в суд с самостоятельным иском о взыскании задолженности с ООО "Сантехпром Череповец".

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-241391/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "СК АНТРОМ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров