Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16489/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-215877/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу АО "Мосгипротранс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.02.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-215877/17, принятое судьей Акименко О.А. (89-1455),

по иску АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (ИНН 7719730062)

к ОАО "МОСГИПРОТРАНС" (ИНН 7717023413)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.06.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 62 825 руб. 80 коп. на основании договора субподряда N МГТ-15/26 от 12.01.2016 г.,

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МОСГИПРОТРАНС" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2016 г. по 29.07.2016 г. в размере 62 825 руб. 80 коп. на основании договора субподряда N МГТ-15/26 от 12.01.2016 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что суд сделал выводы не соответствующие обстоятельствам дела, неполно исследованы обстоятельства по делу, нарушил нормы материального и процессуального права.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, а также доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, что оснований для отмены (изменения) принятого по делу судебного акта не имеется.

Апелляционный суд полагает, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, между АО "НИПИИ ЭТ "ЭНЕРГОТРАНСПРОЕКТ" (Субподрядчик) и ОАО "Мосгипротранс" (Исполнитель) был заключен Договор N МГТ-15/26 субподряда на выполнение инженерно- геологических изысканий.

В соответствии с условиями Договора, работы выполняются Субподрядчиком в соответствии с Техническим заданием; выполняются Субподрядчиком в соответствии с Календарным планом, в котором определены дата начала, дата окончания Работ по Договору, а также контрольные даты исполнения и сдачи отдельных этапов выполнения работ.

Сторонами был подписан Акт выполнения этапа работ N 1 от 30 марта 2016 года (Акт) на сумму 6 276 510,08 руб.

В силу п. 14.4. и 14.5. Договора 15/26 оплата по вышеуказанному Акту в размере 5 648 859,07 руб. должна была поступить на расчетный счет Субподрядчика в срок до 08 июня 2016 года (70 календарных дней с момента подписания Акта).

Между тем, оплата за выполненные работы произведена только 29.07.2017 г. с просрочкой срока оплаты 51 день, в связи с чем, истец начислил ответчику сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 825,80 руб.

В добровольном порядке ответчиком проценты не оплачены.

Истец выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом и пытался взыскать проценты в досудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку истцом доказан факт просрочки оплаты выполненных работ, доказательств оплаты процентов ответчиком не представлено.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет истца ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.

Перепроверив расчет процентов, представленный Истцом в материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о признании его правильным, соответствующим обстоятельствам дела.

Вместе с тем, доводы ответчика о несоразмерности начисленных процентов и наличии оснований для их уменьшения на основании ст. 333 ГК РФ, судом первой инстанции обосновано отклонены, поскольку разъяснениям абз. 4 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по ч. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу, положения ст. 333 ГК РФ не применяются (ч. 6 ст. 395 ГК РФ). Правила статьи 333 ГК РФ и пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при взыскании процентов, начисляемых по статье 317.1 ГК РФ (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты процентов в полном объеме не представлено, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о законности и обоснованности требований, заявленных истцом и удовлетворению их в полном объеме.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2018 по делу N А40-215877/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Бодрова