Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16009/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-212289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24.05.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Головкиной О.Г., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Момот И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "ПИК-Комфорт" и ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 г. по делу N А40-212289/2017, принятое судьей Вагановой Е.А.

по иску ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266, юр.адрес: 119634, г.Москва, ул. Лукинская, д. 14) к ПАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329, юр.адрес: 117312, г. Москва, ул. Вавилова, д. 9) об обязании заключить договор

при участии в судебном заседании:

от истца: Авакян Э.А. (по доверенности от 01.01.2018);

от ответчика: Радянская О.О. (по доверенности от 10.11.2017);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ПИК-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу (ПАО) "Мосэнергосбыт" о возложении обязанности заключить договор от 19.06.2017 N 84214210.

Решением суда от 19.02.2018 г. в иске отказано.

При этом суд указал на то, что условия договора в редакции протокола урегулирования разногласий от 23.05.2017, направленного ПАО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ПИК-Комфорт", полностью соответствует нормам закона, в связи с чем у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца.

ООО "ПИК-Комфорт" не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что ответчик создает неравные условия для управляющих организаций, злоупотребляет своим доминирующим положением, навязывает истцу условия договора, не соответствующие жилищному законодательству.

На данное решение суда подана также апелляционная жалоба ПАО "Мосэнергосбыт", в которой решение суда изменить в части и принять новый судебный акт, приняв спорные пункты договора в редакции ответчика, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, признав обоснованной редакцию спорных пунктов, предложенную ответчиком, неправомерно отказал в иске, не урегулировав разногласия сторон.

Стороны отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене на основании следующего.

Исковые требования мотивированы тем, что ООО "ПИК-Комфорт" направило письма в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" от 27.10.2016 N СК/48-9263/16 и от 30.03.2017 N СК/48-3242/17 с перечнем многоквартирных домов для заключения договора энергоснабжения.

03.04.2017 в адрес истца поступило письмо ПАО "Мосэнергосбыт" N ИП/48- 2494/17 с приложением проекта договора энергоснабжения N 84214210 от 31.03.2017.

Указанный договор был рассмотрен и в связи с несогласием по некоторым его условиям направлен в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" (письмо. N СК/48-4614 от 05.05.2017) совместно с протоколом разногласий к договору от 03.04.2017.

Указанный протокол разногласий к договору энергоснабжения N 84214210 был возвращен в адрес истца без рассмотрения и предложен на рассмотрение протокол урегулирования разногласий от 23.05.2017.

Письмом от 07.07.2017 в адрес ПАО "Мосэнергосбыт" направлен протокол разногласий к протоколу урегулирования разногласий от 23.05.2017, на которое был получен ответ от 11.08.2017 с указанием на невозможность согласовать предложенные изменения.

Согласно пункту 1 статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении договора, в резолютивной части решения указывается вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении к заключению договора указываются условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Следовательно, разрешение судом спора о понуждении к заключению договора и при уклонении от заключения договора, и при возникновении разногласий по конкретным его условиям сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке, тогда как оспариваемое решение суда об отказе в иске не устраняет неопределенность в правоотношениях сторон.

Поскольку ответчик по существу не возражает против заключения договора, в котором заинтересован истец, а предлагает условия договора, с которыми истец не согласен, имеет место спор о разногласиях по условиям договора, в этом случае надлежащим способом защиты является передача разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда.

В указанной ситуации ответчик не уклоняется от заключения договора купли-продажи недвижимости, фактически он согласен заключить договор на иных условиях, по сравнению с условиями истца.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, ООО "ПИК-Комфорт" осуществляет управление многоквартирными жилыми домами в г. Подольск и в силу закона ООО "ПИК-Комфорт" является исполнителем коммунальных услуг.

Разногласия сторон возникли по следующим условиям договора.

Подпункт "а)" пункта 6.2 договора в редакции ПАО "Мосэнергосбыт":

МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента не менее чем за один расчетный период (месяц);

в редакции ООО "ПИК-Комфорт":

МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на количество проживающих жителей в многоквартирном доме.

Суд апелляционной инстанции принимает редакцию истца исходя из следующего.

Согласно пункту 29 Правил N 124, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 (далее - Правила N 124) в договоре ресурсоснабжения предусматривается порядок приостановления и ограничения подачи коммунального ресурса в аварийных ситуациях, в период проведения планово-профилактического ремонта централизованных сетей инженерно-технического обеспечения. Указанный порядок определяется в соответствии с нормативными правовыми актами в сфере ресурсоснабжения с учетом требований, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг, и должен исключать возможность приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг потребителям, добросовестно исполняющим свои обязательства по оплате коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 118 Правил N 354, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) под неполной оплатой потребителем коммунальной услуги понимается наличие у потребителя задолженности по оплате 1 коммунальной услуги в размере, превышающем сумму 2 месячных размеров платы за коммунальную услугу, исчисленных исходя из норматива потребления коммунальной услуги независимо от наличия или отсутствия индивидуального или общего (квартирного) прибора учета и тарифа на соответствующий вид коммунального ресурса, действующих на день ограничения предоставления коммунальной услуги, при условии отсутствия заключенного потребителем-должником с исполнителем соглашения о погашении задолженности и (или) при невыполнении потребителем - должником условий такого соглашения.

Таким образом, условия договора, предложенные ответчиком, нарушают права истца ввиду явной несоразмерности ответственности исполнителя коммунальной услуги за бездействие потребителей соответствующей коммунальной услуги.

Разногласия сторон по пункту 2.6 Приложения N 4 к договору:

редакция ПАО "Мосэнергосбыт":

при определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета, последующий перерасчет не производится.

Истец предлагает исключить данный пункт, с чем суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан производить в установленном данными Правилами порядке с учетом особенностей, установленных нормативными актами, регулирующими порядок установления и применения социальной нормы потребления электрической энергии (мощности), расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, в случае если в субъекте Российской Федерации принято решение об установлении такой социальной нормы, и при наличии оснований производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги, в том числе в связи с предоставлением коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, за период временного отсутствия потребителя в занимаемом жилом помещении.

Таким образом положения договора, предложенные ответчиком, противоречат действующему законодательству.

При этом ссылка ответчика на пункт 195 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (определение объёма безучётного потребления)" не имеет правового отношения к рассматриваемому спору.

Разногласия по пункту 2 Приложения N 5 к договору:

редакция ПАО "Мосэнергосбыт":

в срок до 15-го (пятнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, Абонент оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном месяце, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору.

Редакция ООО "ПИК-Комфорт":

абонент, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору, при условии выставления расчетно-платежных документов со стороны МЭС в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения со стороны МЭС сроков выставления расчетно-платежных документов, срок оплаты сдвигается на количество дней просрочки выставления документов со стороны МЭС.

Суд апелляционной инстанции соглашается с редакцией истца, поскольку указанный пункт в редакции ответчика не соответствует положениям статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации и не отвечает принципам разумности, добросовестности и справедливости.

В соответствии со статьей 406 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Редакция пункта, предложенная истцом, не ставит обязанность оплаты электроэнергии в зависимость от выставления ресурсоснабжающей организацией счета на оплату, а лишь позволяет уменьшить размер ответственности ООО "ПИК-Комфорт" при просрочке оплаты, вызванной ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей.

С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда следует отменить.

Ходатайство ответчика об изменении наименование документально обосновано и истцом не оспорено, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Изменить наименование истца ПАО "Мосэнергосбыт" на АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2018 г. по делу N А40-212289/2017 отменить.

Урегулировать разногласия сторон, возникшие при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 84214210, в соответствии с протоколом разногласий от 19 июня 2017 года в редакции ООО "ПИК-Комфорт", а именно:

подпункт "а" пункта 6.2 договора:

МЭС вправе выступать инициатором введения ограничения режима потребления электрической энергии (мощности) по следующим основаниям:

а) неисполнение или ненадлежащее исполнение Абонентом обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по настоящему Договору, если это привело к образованию задолженности Абонента в размере, соответствующем денежным обязательствам Абонента превышающем сумму двух месячных размеров платы за коммунальную услугу, начисленную исходя из норматива потребления коммунальной услуги по электроснабжению на количество проживающих жителей в многоквартирном доме;

пункт 2.6 Приложения N 4 к Договору - исключить;

пункт 2 Приложения N 5 к Договору:

Абонент, в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным, оплачивает стоимость фактически поставленной Абоненту (с учетом Субабонентов) электрической энергии (мощности) в расчетном периоде, определенную в соответствии с Приложением N 4 к Договору, при условии выставления расчетно-платежных документов со стороны МЭС в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В случае нарушения со стороны МЭС сроков выставления расчетно-платежных документов, срок оплаты сдвигается на количество дней просрочки выставления документов со стороны МЭС.

Взыскать с АО "Мосэнергосбыт" (ОГРН 1057746557329) в пользу ООО "ПИК-Комфорт" (ОГРН 1027700082266) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины 6 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын