Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 07АП-6255/18

город Томск

14 августа 2018 г.

Дело N А45-6033/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Фертикова М.А.,
судей		Павловой Ю.И.,
		Захарчука Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ташлыковой М.В. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Ивановича (N 07АП-6255/2018) на решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6033/2018 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Ивановича (ИНН 540447578231, ОГРН 307540427400020)

к Мороз Ивану Александровичу

о защите деловой репутации,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Григорьев Денис Иванович (далее - ИП Григорьев Д.И.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Мороз Ивану Александровичу о защите деловой репутации и взыскании денежной компенсации морального вреда, в котором просит:

признать оскорбительными, не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию истца следующие сведения отзыва, размещенные 10 октября 2017 года по сетевому адресу:

https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompani ya_oficialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 ответчиком: "Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором_ Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком - такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом - на это им плевать! _ так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! _ Хотите проблем - смело в Итеко к ИП Григорьеву Д.И.!";

обязать ответчика опровергнуть оставленный им 10 октября 2017 года на сайте на странице: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_of icialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 отзыв путем размещения на странице по сетевому адресу https://Novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_of icialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 текста под заголовком "опровержение" опровержения следующего содержания: "Утверждение "Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором_ Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком - такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом - на это им плевать! _ так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! _ Хотите проблем - смело в Итеко к ИП Григорьеву Д.И.!" сделанное мной, Морозом Иваном Александровичем 10.10.2017 в отзыве, адресованном индивидуальному предпринимателю Григорьеву Денису Ивановичу, ОГРН 307540427400020, не соответствует действительности",

обязать ответчика опубликовать текст опровержения в течение двух рабочих дней от даты вступления в законную силу решения суда; взыскать денежную компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в сумме 6 000 рублей.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование своих доводов ссылается на то, что факт распространения порочивших сведений именно ответчиком подтверждается материалами дела. Судом необоснованно отказано в допросе свидетелей. Свидетельскими показаниями доказывается факт распространения порочащих истца сведений, что умалило деловую репутацию истца.

Рассмотрев ходатайство о вызове свидетеля, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела (часть 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

По правилам статей 64, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания могут быть признаны доказательствами по делу, если они подтверждают определенные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Таким образом, действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена норма права, предусматривающая вызов в суд в качестве свидетелей лиц, располагающих сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела, если из представленных сторонами в суд доказательств указанные обстоятельства невозможно установить.

Принимая во внимание положения статей 66, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что необходимость допроса свидетеля при заявленных требованиях и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, в связи с чем, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, что отражено в протоколе судебного заседания.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представил.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, стороны своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направили.

На основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ИП Григорьев Д.И. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 01.10.2007 и осуществляется предпринимательскую деятельность в сфере строительных отделочных работ, работ по устройству покрытий полов и облицовке стен, что следует из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей о видах деятельности истца.

В рамках своей предпринимательской деятельности истец заключил договор подряда от 22.06.2015 N 22.06/01 с Мороз Еленой Сергеевной как заказчиком работ по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома из панелей "Kmew".

Решением мирового судьи четвертого судебного участка судебного района г. Бердска Новосибирской области от 19.04.2017 по делу N 2-2/2017-1 исковые требования Мороз Е.С. удовлетворены, в ее пользу с ИП Григорьева Д.С. взысканы денежные средства в счет возмещения причиненного ущерба в размере 13 102 рубля, неустойка за период с 04.08.2016 по 21.09.2016 в размере 4 061 рубль 49 копеек, компенсация морального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 10 581 рубль 74 копейки, судебные расходы.

26.06.2018 истцом обнаружен отзыв, размещенный 10.10.2017 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_of icialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 пользователем "ivanmoroz", следующего содержания: "Отвратительная контора, с жадным хамовитым директором. Заказывали у них облицовку фасада дома, сроки задержали на 9 месяцев! Ну ладно, не приятно, но не смертельно_ Далее_ Качество не на высшем уровне, работники могут брать ваши инструменты без спроса, портить их и ложить на место. Делают что хотят, совершенно не советуясь с заказчиком - такое впечатление, что вы никто и делают они не для вас! У нас в крыше наделали дырок в кровле, потому что им так было удобно, а понравится это вам или будет у вас кровля течь потом - на это им наплевать! За нанесенный ущерб кровли выставили претензию директору на сумму 15 тр (хотя сам договор был на полтора миллиона - плиты и работа), так он чуть не задавился, сказал, что мы хотим на нем нажиться! В результате согласился на судебную экспертизу за 30!!!!!!! тр и проиграл суд, который присудил ему 70 тр с учетом понесенных нами затрат! Хотите проблем - смело в Итеко к ИП Григорьеву Д.И.!".

Полагая, что в указанном выше отзыве содержаться утверждения, имеющие оскорбительный характер, не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию, ИП Григорьев Д.И. направил в адрес Мороза И.А. претензию от 03.11.2017.

22.11.2017 истец обратился в Бердский городской суд с иском к Мороз И.А. о защите деловой репутации.

Определением от 25.01.2018 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью дела данному суду.

Полагая, что оспариваемые сведения относятся к предпринимательской деятельности истца, неблагоприятно влияют на экономические результаты его деятельности, являются ложными и оскорбительными, ИП Григорьев Д.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу законное и обоснованное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Согласно статье 152 Гражданского кодекса Российской Федерации пункты 1, 2, 5 предоставляет гражданину право требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно пункту 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 3). При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Согласно разъяснению, данному в пункте 7 постановление Пленума ВС РФ N 3, под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

По правилам пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт размещение указанного в заявлении отзыва в сети Интернет на странице по адресу: https://novosibirsk.flamp.ru/firm/iteko_torgovo_stroitelnaya_kompaniya_of icialnyjj_fistribyutor_kmew-141265771992211 ответчиком подтверждается совокупностью представленных доказательств.

Ответчиком не оспорен данный факт.

Вместе с тем, исходя из анализа спорного сообщения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный фрагмент отзыва не относится к фактам, не соответствующим действительности.

Суд первой инстанции, проанализировав смысловую конструкцию оспариваемых фраз, пришел к выводу о том, что используемая ответчиком лексика носит преимущественно разговорно-просторечивых характер, с включением ряда высказываний о событиях и идиоматических выражений.

Анализ спорного поста (отзыва) позволяет суду сделать вывод о том, что он содержит факты проведения истцом работ и наличие нарушений при проведении таких работ, равно как и судебного разбирательства, состоявшегося в связи с проведением работ с нарушениями истцом договорных обязательств.

Как верно отметил суд первой инстанции, оспариваемые истцом фрагменты отзыва, содержат суждения автора, личную оценку поведения истца и его эмоциональных реакций.

Оценочные суждения ответчика не противоречит ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующей каждому право на свободное выражение своего мнения и позиции Европейского Суда по правам человека.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих решениях, свобода выражения мнения, как она определяется в п. 1 ст. 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только информацию или идеи, которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет демократического общества.

По существу высказываний ответчик дает личную оценку деятельности истца.

В соответствии со статье 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статье 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Оценочные суждения устанавливают абсолютную или относительную ценность какого-либо объекта. Оценка объекта не подлежит опровержению. Оценочные высказывания могут быть негативно-оценочными и положительно-оценочными. Они недопустимы, если содержат непристойные слова и выражения, бранную лексику, прямо адресованную или характеризующую какое-либо конкретное физическое лицо. Такой грани критики и высказывания мнения ответчиком нарушено не было.

Вопреки доводам истца факт включение ответчиком в оспариваемый отзыв оценочных суждений или предположений, выраженных в грубой неприличной форме и имеющих оскорбительный характер, не установлен.

Поскольку истцом не доказан порочащий характер оспариваемых сведений, при этом оспариваемые суждения не могут определяться, как оскорбительные и порочащие деловую репутацию истца, несмотря на то, что информация в общем контексте является негативной, основания для удовлетворения заявленных требований у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, отсутствуют основания и для удовлетворения иска о взыскании с ответчика морального вреда в сумме 100 000 руб. (ст. 65, 71 АПК РФ).

Довод апелляционной жалобы о том, что распространенные в отношении истца сведения не соответствуют действительности, являются недостоверными, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Следуя материалам дела, во исполнение договора подряда от 22.06.2015 N 22.06/01 истцом выполнены работы по устройству навесного вентилируемого фасада жилого дома из панелей "Kmew".

Однако в связи с допущенными при выполнении договора нарушениями, Мороз Е.С. обратилась в мировой суд.

В рамках дела N 2-2/2017-1 проводилась судебная экспертиза с целью установления наличия на кровле жилого дома саморезов или следов саморезов, дефектов, связанных с наличием саморезов, определения причин дефектов (повреждений), наличия причинно-следственной связи между выявленными повреждениями кровли и действиями ИП Григорьева Д.И. по выполнению работ, связанных с облицовкой дома фасадной плитой, установлением сливов и откосов, монтажом снегозадержателей.

Следовательно, ответчик дал оценку деятельности истца, высказав свои суждения, не распространив при этом какие-либо сведений порочащего характера.

С учетом изложенного, утверждение истца о недействительности оспариваемых им сведений является неосновательным.

Довод подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля подлежит отклонению, поскольку вызов свидетелей (статья 88 АПК РФ) является правом арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии такой необходимости.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи, с чем доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Таким образом, апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя и уплачены им в полном объеме.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.05.2018 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-6033/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьева Дениса Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

М.А. Фертиков

Судьи

Ю.И. Павлова Е.И. Захарчук