Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 20АП-1880/18

г. Тула

25 мая 2018 г.

Дело N А09-12188/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.05.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от главы крестьянского фермерского хозяйства Чуева Александра Михайловича - представителя Локтюшина С.В. (доверенность от 01.03.2018), от публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - представителя Зятикова П.А. (доверенность от 01.06.2017), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства Чуева Александра Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-12188/2016 (судья Прудникова М.С.), принятое по исковому заявлению публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (г. Москва, ОГРН 10469000099498, ИНН 6901067107) в лице филиала "Брянскэнерго" г. Брянск, к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (г. Сургут Ханты- Мансийский автономный округ-Югра, ОГРН 1108602007557, ИНН 8602173527) в лице филиала "Брянскэнергосбыт", г. Брянск, третьи лица - 1) закрытое акционерное общество "Мелькрукк" г. Брянск, 2) глава крестьянского фермерского хозяйства Чуев Александр Михайлович, п. Красная Гора Брянской области, 3) общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (г. Москва, ОГРН 1053260507882, ИНН 3254002342) 4) государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (г. Брянск, ОГРН 1043244003582, ИНН 3250054100), 5) публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (г. Москва, ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111) о взыскании 495 094 руб. 77 коп. (с учетом уточнений требований), установил следующее.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК-Энерго" (далее - ООО "ТЭК-Энерго", ответчик) о взыскании 495 094 руб. 77 коп., в том числе долга за июнь 2016 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 в размере 356 641 руб. 25 коп. и неустойки за период с 16.07.2016 по 18.01.2018 сумме 138 453 руб. 52 коп. с последующим начислением неустойки с 19.01.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены закрытое акционерное общество "Мелькрукк" (далее- ЗАО "Мелькрукк"), глава крестьянского фермерского хозяйства Чуев Александр Михайлович (далее- глава КФХ Чуев А.М.), общество с ограниченной ответственностью "Пионер" (далее- ООО "Пионер"), государственное унитарное предприятие Брянской области "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго"), публичное акционерное общество "Банк Уралсиб" (далее- ПАО "Банк Уралсиб").

Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 исковые требования ПАО "МРСК Центра" удовлетворены частично в размере 455 265 руб. 67 коп. С ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" взыскано 356 641 руб. 25 коп. задолженности, 98 624 руб. 42 коп. неустойки, а также 2 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Взыскание неустойки производится на сумму долга 356 641 руб. 25 коп. с 19.01.2018 по день фактичной оплаты задолженности исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Глава КФХ Чуев А.М. обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Брянской области от 12.02.2018 по делу N А09-12188/2016, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеется номерной акт N 32-Р18-2387 от 29.04.2016, подтверждающий факт замены схемы измерения электроэнергии на объекте КФХ Чуева А.М., а именно на складе хранения зерна, согласно которому счетчик СЭТЗа-02-76-06 заводской номер 288932-06.10 признан непригодным и заменен на другой.

Апеллянт также указывает на то, что согласно акту N 32-Р18-2336 от 04.04.2016 счетчик СЭТЗа-02-44-04 сотрудниками ПАО "МРСК Центра" снят с Красногорской ветлечебницы с контрольными показаниями 4078 кВТ и установлен с этими же показаниями 29.04.2016 в помещении КТП-124, в связи с чем неисправный счетчик СЭТЗа-02-76-06 заводской номер 288932-06.10 оказался вторичным в схеме электропитания и его показания не учитывались.

По мнению заявителя жалобы, изменения в программный комплекс о вводе в систему расчетов нового счетчика не были сделаны по вине сотрудников истца.

От ООО "ТЭК-Энерго" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик поддержал доводы заявителя жалобы, а также ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствии представителя ответчика.

От ПАО "МРСК Центра" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому истец возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании представитель главы КФХ Чуева А.М. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ПАО "МРСК Центра" возражал по доводам апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком в редакции протокола урегулирования разногласий N 2 от 03.10.2014 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 (т. 1 л.д. 9 - 66), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а также через технические устройства электрических сетей, принадлежащих организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, переданных в установленном порядке в аренду исполнителю, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителю в порядке, установленном настоящим договором (том 1, л.д. 9-66).

В соответствии с пунктом 5.1 договора расчетным периодом для оплаты услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору, является один календарный месяц.

Согласно пункту 5.7 договора, оплата услуг по передаче электрической энергии производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора ПАО "МРСК Центра" оказало ООО "ТЭК-Энерго" услуги по передаче электрической энергии и направило ответчику акт N 32/40914936/062016 от 30.06.2016 (т. 1 л.д. 69), который подписан гарантирующим поставщиком с протоколом разногласий на сумму 441 125 руб. 74 коп., содержание которых изложено в соответствующем протоколе (т. 1 л.д. 70).

Разногласия сторон возникли относительно определения объема оказанных услуг по передаче электроэнергии в отношении потребителей: ЗАО "Мелькрукк" в объеме 25 270 кВт на сумму 59 628 руб. 25 коп., ГУП "Брянсккоммунэнерго" в объеме 330 кВт на сумму 1 513 руб. 52 коп., ООО "Пионер" в объеме 7 656 кВт на сумму 23 342 руб. 71 коп., и главы КФХ Чуева А.М. в объеме 77 760 кВт на сумму 356 641 руб. 25 коп.

В ходе рассмотрения дела ряд разногласий сторонами был урегулирован путем проведения взаимозачетов.

На момент разрешения спора в суде первой инстанции разногласия сторон состояли в стоимости услуг по передаче электрической энергии в отношении потребителя главы КФХ Чуева А.М. в объеме 77 760 кВт на общую сумму 356 641 руб. 25 коп. (т. 4 л.д. 55- 58).

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как следует из части 1 статьи 13 Закона об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета. Требования данной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные в числе прочих к системам электроснабжения.

Определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением 3 (пункт 136 Основных положения N 442).

В соответствии с пунктом 4.3 договора оказания услуг по передаче электрической энергии N Т01 от 01.06.2014 исполнитель в порядке, определенном в Приложении N6 к договору актирует факты и определяет объемы безучетно потребленной потребителями заказчика электроэнергии. Пунктом 15 приложения 6 к договору предусматривается, что суммарное количество объемов электроэнергии, определенное по актам о неучтенном потреблении, составленным в расчетном периоде, подлежит включению в объем оказанных за расчетный период услуг по передаче электрической энергии.

По результатам проверки, проведенной сетевой компанией на объекте главы КФХ Чуева А.М., являющегося потребителем сбытовой компании, установлено нарушение учета электрической энергии: отсутствует пломба сетевой организации на клемной крышке прибора учета электроэнергии, отсутствует пломба госповерки на корпусе прибора учета, о чем составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии от 24.06.2016 N 32-Р18-202 с расчетом объема безучетного потребления электроэнергии.

Отказ сбытовой компании включить в полезный отпуск объем электроэнергии, рассчитанный по акту о неучтенном потреблении электроэнергии, и оплатить услуги по ее передаче явился основанием для обращения сетевой компании в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 192 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения N 442), по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе, при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктом 2 Основных положений N 442 под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и названными Основными положениями порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442 в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться: данные: о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии; о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии; о приборах учета на момент составления акта; о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления; объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта; замечания к составленному акту (при их наличии).

При составлении акта о неучтенном потреблении электрической энергии должен присутствовать потребитель, осуществляющий безучетное потребление (обслуживающий его гарантирующий поставщик (энергосбытовая, энергоснабжающая организация)), или лицо, осуществляющее бездоговорное потребление электрической энергии.

Отказ лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, от подписания составленного акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также его отказ присутствовать при составлении акта должен быть зафиксирован с указанием причин такого отказа в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, составленном в присутствии 2 незаинтересованных лиц.

Таким образом, достоверным и допустимым доказательством факта и объема безучетного потребления электроэнергии является акт, составленный в соответствии с пунктами 192 и 193 Основных положений N 442.

Как установлено из материалов дела, 11.04.2016 между истцом и КФХ Чуевым А.М. подписан акт разграничения границ балансовой принадлежности сетей N 774/18/3, согласно которому электроустановки сторон, в отношении которых настоящим актом устанавливаются границы балансовой принадлежности, находятся по адресу: Брянская область, Красногорский район, п. Фошное; КФХ Чуев А.М. присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. 106 КТП N 124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ (том 4, л.д. 108-109).

Согласно акту осмотра электроустановки от 11.04.2016 N 774/18/3 учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт (том 5, л.д. 1-2).

Также, между ПАО "МРСК Центра" и КФХ Чуевым А.М. подписаны акт обследования электроустановок от 17.03.2016 (том 5, л.д. 3-5), акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р18-2386 от 08.04.2016 (том 3, л.д. 77-78).

На основании указанных документов 11.05.2016 между ООО "ТЭК-Энерго" и КФХ Чуев А.М. был заключен договор энергоснабжения N 431 сроком действия с 01.05.2016 (том 3, л.д. 1-10).

Согласно приложения 1 к договору покупатель присоединен к электрической сети ПАО "МРСК Центра" ПС "Красная гора" 110/35/10кВ ЗРУ 10 кВ, точкой присоединения (поставки) является ф. 106 КТП N 124 ВЛ (КЛ) 0,4 кВ (том 3, л.д. 13). Учет потребленной электроэнергии производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 (том 3, л.д. 14).

Сотрудники ПАО "МРСК Центра" при проверке системы учета потребителя главы КФХ Чуева А.М. по адресу: Брянская область, Красногорский район, д. Фошное выявили отсутствие пломбы сетевой организации и пломбы госповерки, что зафиксировали в акте проверки N 32-22-5415 от 24.06.2016 (том 4, л.д. 112-113). Указанные нарушения послужили основанием для составления акта безучетного потребления N 32-Р18-202 от 24.06.2016 (том 4, л.д. 133-134).

Из материалов дела установлено, что Чуев А.М. представил в ООО "ТЭК-Энерго" объяснения из которых следует, что 29.04.2016 счетчик СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 остановился и был заменен другим СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 (том 4, л.д. 137-139).

Потребителем также был представлен акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р18-2387 от 29.04.2016 согласно которому счетчик СЭТЗа -02-76-06 заводской номер 288932-06.10 признан непригодным и заменен на счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763- 04.14 (том 3, л.д. 150).

Как следует из пояснений истца, в спорный период Чуев А.М. работал в должности заместителя начальника реализации услуг Красногорского РЭС филиала ПАО "МРСК Центра" в обязанности которого входил, в том числе контроль учета электрической энергии по точкам поставки на территории Красногорского района. Акт замены прибора учета был составлен после составления акта о безучетном потреблении электроэнергии "задним" числом.

Ответчик в свою очередь полагает, что безучетного потребления электроэнергии не было, поскольку с момента замены счетчика расчеты должны проводится по показаниям прибора учета СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14.

Процедура установки и допуска в эксплуатацию прибора учета предусмотрена пунктами 144, 152, 153 и 154 Основных положений N 442.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений N 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

Под заменой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета после демонтажа ранее установленного прибора учета в данной точке.

Под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих, в том числе, осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки (абзацы 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442).

Из абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений N 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска (пункт 152 Основных положений N 442).

Согласно абзацу 2 пункта 36 Основных положений N 442, документом о допуске в эксплуатацию прибора учета электрической энергии является акт допуска прибора учета в эксплуатацию, составленный в соответствии с требованиями Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 152 Основных положений N 442, допуск установленного прибора учета в эксплуатацию осуществляется с участием уполномоченных представителей: сетевой организации; гарантирующего поставщика; лица, владеющего на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, объектами электроэнергетики, к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности), объекты электросетевого хозяйства), в отношении которых установлен прибор учета; собственника прибора учета; собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), в отношении которых устанавливается прибор учета, если он отличается от собственника прибора учета.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что акт проверки состояния схемы измерения электроэнергии и работы /замены/ допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р18-2387 от 29.04.2016 является недостаточным доказательством замены прибора учета, а спорный прибор учета (счетчик СЭТЗа -02-44-04 заводской номер 331763-04.14) не может быть признан в качестве расчетного ввиду следующего.

Из материалов дела установлено, что при заключении договора энергоснабжения от 11.05.2016 N 431 потребителем главой КФХ Чуевым А.М. были представлены акт проверки состояния схемы электроэнергии и допуска в эксплуатацию прибора учета N 32-Р18-2386 от 08.04.2016, акт осмотра электроустановки от 11.04.2016 N 774/18/3 согласно которых учет потребленной электроэнергии потребителя производится согласно показаний прибора учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, показания на момент установки 5801 кВт, максимальная мощность 60 кВт.

При наличии у потребителя главы КФХ Чуева А.М. акта от 29.04.2016 об установке прибора учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 договор энергоснабжения от 11.05.2016 с ООО "ТЭК-Энерго" был бы заключен с указанием нового прибора учета.

Согласно пункту 3.3.13 договора энергоснабжения от 11.05.2016 N 431, заключенного между ООО "ТЭК-Энерго" и главой КФХ Чуевым А.М., покупатель обязался незамедлительно информировать продавца и сетевую организацию обо всех предстоящих и произошедших изменениях в схеме учета электрической энергии (мощности), замене и неисправностях расчетных (контрольных) приборов учета, а также работах в измерительных сетях, которые могут повлиять на правильность показаний прибора учета.

Доказательств того, что потребитель направлял заявку на замену счетчика в материалы дела не представлено.

В силу пункта 2 Основных положений N 442 несоблюдение установленных договором сроков извещения о неисправности прибора учета является самостоятельным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Как следует из материалов дела фактически замена прибора учета не производилась, счетчик СЭТЗА заводской номер 288932-06.10 не демонтировался, счетчик СЭТЗ -02-44- 04 заводской номер 331763-04.14 был установлен в другом месте, при этом изменения в расчетную схему и изменения границ балансовой принадлежности не производились.

Кроме того, допрошенный судом первой инстанции в судебном заседании 11.12.2017 в качестве свидетеля работник истца Будник А.П. пояснил, что акт о замене прибора учета Чуева А.М., подписал он от имени монтера Ткача Р.Н., при этом Будник А.П. не участвовал в замене прибора учета.

Потребитель продолжал производить оплату потребленной электроэнергии по прибору учета СЭТЗА заводской номер 288932-06.10, что подтверждается актом расхода электрической энергии за период с 01.05.2016 по 31.05.2016 (том 4, л.д. 123).

Апелляционной коллегией установлено, что 29.07.2016 потребитель обращался в ООО "ТЭК-Энерго" с заявлением об отключении объекта в связи с временной приостановкой деятельности (том 4, л.д. 32). По заявлению потребителя ООО "ТЭК-Энерго" 29.07.2016 за N 11818 была направлена заявка на введение ограничения режима потребления электрической энергии в отношении точки поставки -КЗС (Красногорский район, д. Фошное, счетчик 288932-06.10 (том 4, 33).

На основании указанной заявки 02.08.2016 было введено ограничение режима потребления электрической энергии (том 4, л.д. 34), что также подтверждает, что новый прибор учета не был допущен в эксплуатацию.

Исходя из объяснений Чуева А.М. новый прибор учета СЭТЗ -02-44-04 заводской номер 331763-04.14 был установлен 29.04.2016, но не был занесен в САП, пломбы и замки были установлены после 27.06.2016 (том 4, л.д. 121-122).

Поскольку как уже установлено выше Чуев А.М. в течении длительного времени продолжал использовать в качестве расчетного прибора учета старый прибор учета СЭТЗА с заводским номером 288932-06.10 и не настаивал на использовании в качестве расчетного нового прибора учета, то доводы третьего лица о том, что изменения в программный комплекс о вводе в систему расчетов нового прибора учета не были сделаны по вине сотрудников истца не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что спорный прибор учета не был введен в эксплуатацию в установленном порядке, что исключает использование показаний данного прибора при определении объема оказанных услуг.

В ходе рассмотрения дела ответчиком не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки в оформлении или составлении акта о безучетном потреблении электрической энергии, на которые он ссылается, явились препятствием для взыскания стоимости безучетно потребленной электрической энергии с его абонента.

Представленный истцом расчет стоимости услуг по передаче электрической энергии с учетом выявленного факта безучетного потребления ответчиком по существу не был оспорен, собственный расчет не представлен.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 356 641 руб. 25 коп. долга.

За просрочку оплаты оказанных услуг истцом начислены пени за период с 16.07.2016 по 18.01.2018 в размере 138 453 руб. 52 коп., а также заявлено требование о взыскании пени на сумму долга в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, начиная с 19.01.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. С 1 января 2016 года Банком России не устанавливается самостоятельное значение ставки рефинансирования Банка России.

Согласно Информации Банка России с 18.12.2017 ставка рефинансирования на день принятия решения установлена в размере 7,75%.

В Обзоре судебной практики N 3, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате электроэнергии подтверждается материалами дела, в связи с чем, требование истца о взыскании неустойки является правомерно заявленным.

На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик просил снизить размер неустойки до 50 027 руб. 85 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года N 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года N 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Таким образом, явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд на основании своего внутреннего убеждения вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

С учетом этого суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Согласно п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

В обоснование ходатайства о снижении размера подлежащей взысканию неустойки ответчик сослался на то, что начисленная истцом пеня несоразмерна возможному размеру убытков, которые могли возникнуть у истца вследствие нарушения сроков оплаты. Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, с учетом доводов ответчика, в интересах соблюдения баланса сторон, суд первой инстанции обоснованно применил при взыскании неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 98 624 руб. 42 коп., рассчитанной исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75% годовых.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 65 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ООО "ТЭК-Энерго" в пользу ПАО "МРСК Центра" неустойки, начисленной на сумму основного долга 356 641 руб. 25 коп. за период с 19.12.2017 по дату фактической уплаты данной задолженности.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 12 февраля 2018 года по делу N А09-12188/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик