Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17531/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-249088/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Т.Ю. Левиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.И.Валежной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ЗАО "Щука" и ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14 марта 2018 года по делу N А40-249088/17, принятое судьёй Блинниковой И.А.

по иску: ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль"

к ЗАО "Щука"

о взыскании 1260774 рубля 19 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Панченко А.Р. по доверенности от 15.05.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Щука" о взыскании задолженности в размере 1016753 рублей 38 копеек, неустойки в размере 244020 рублей 81 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2018 г. взыскано с Закрытого акционерного общества "Щука" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Джонс Лэнг ЛаСаль" 1055050 рублей 11 копеек, из которых 1016753 рубля 38 копеек - задолженность, 38297 рублей 03 копейки - пени, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 25608 рублей. В остальной части иска отказать.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой он просит решение суда первой инстанции изменить в части госпошлины, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец подана апелляционную жалоба, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении иска, исковые требований удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при применении ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части; при непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения по проверке только части судебного акта, не заявлены сторонами, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом в обжалуемой части: в части распределения расходов по госпошлине и отказе в части взыскания неустойки..

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части, исходя из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 03.08.2015 г. между ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" (агентом) и ЗАО Щука(принципалом) заключен договор N RU 7252., на оказание на эксклюзивной основе агентских услуг по поиску пользователей помещений на объекте с целью последующего подписания принципалом контрактов; перечень помещений агента приводился в приложении N 2 к договору, объект - Торгово-развлекательный комплекс "ЩУКА", расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

По условиям договора агент принял на себя обязательство поиска пользователей (арендаторов) на помещения в Торгово-развлекательном комплексе "ЩУКА" (далее - ТРК "Щука"), расположенного по адресу г. Москва, ул. Щукинская, д. 42.

Судом первой инстанции установлено, что истец оказал предусмотренные условиями договора услуги и представил ответчику двух арендаторов, с которыми были заключены контракты (в терминологии договора) на аренду площадей в ТРК "Щука": ООО "Радость жизни" (бренд "Cofix") и ООО "Ария престиж" (бренд "Arya home").

Факт приемки услуг подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг от 14 сентября 2017 года, подписанным обеими сторонами, за N N 18, 19; приемка услуг произведена без замечаний и претензий со стороны ЗАО "Щука".

Размер вознаграждения составил: по акту N 18 - 530255 рублей 07 копеек; по акту N 19 - 486498 рублей 31 копейка.

Общая стоимость услуг определена сторонами в размере 1016753 рубля 38 копеек, которые взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца и которые не оспариваются сторонами в их апелляционных жалобах.

Требования истца к ответчику по неустойки по п. 5.8 договора призаны правомерно обоснованными в сумме 244020 рублей 81 копейка за период с 29.09.2017 г. по 18.12.2017 г, однако судом применены нормы 333 ГК РФ и неустойка снижена судом до 38297 рублей 03 копеек (до установленной Банком России процентной ставки за каждый календарный день просрочки платежа от суммы задолженности), которая была взыскана с ответчика в пользу истца, с чем согласился апелляционный суд.

Доводы заявителей апелляционных жалоб отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

По своей правовой природе, снижение неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ, не является частичным отказом в удовлетворении исковых требований, в силу чего нормы о распределении судебных расходов пропорционально удовлетворенным требованиям к данному случаю не применяются.

Вопросы распределения судебных расходов при снижении размера неустойки были рассмотрены при принятии Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 (ред. от 24.03.2016 г.) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", из п. 9 которого, следует, что, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Учитывая вышеизложенное, судом правомерно распределены расходы по оплате госпошлины, в связи с чем, доводы заявителя апелляционной жалобы- ответчика необоснованны.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Заявление о снижении неустойки в силу норм ст. 333 ГК РФ было заявлено ответчиком с приведением обоснованности доводов по данному заявлению.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности, отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут служить: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое, как это разъяснено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, отсутствие у истца значительных негативных последствий, учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает взысканный судом размер неустойки (пени) отвечающим принципам разумности и справедливости, учитывая, при этом, наличие заявления ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, заявленное им в суде первой инстанции

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы апелляционной жалобы истца проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявители апелляционных жалоб не доказали наличия оснований для отмены решения по настоящему делу в обжалуемой им части.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2018 года по делу N А40-249088/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы ЗАО "Щука" и ООО "Джонс Лэнг ЛаСаль" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина