Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-17638/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-244317/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Елоева А.М., Юрковой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сасюком Р.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2018 года по делу N А40-244317/17,

принятое судьей Моисеевой Ю.Б. (шифр судьи 182-2148)

по иску Акционерного общества "РЭУ" (ОГРН 1097746358412)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой"

(ОГРН 1067746433204)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "РЭУ", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд г.Москвы, с иском о взыскании с ООО "ОлимпСитиСтрой" пени в размере 835 658 руб. 38 коп..

Решением суда от 28.02.2018 года требования АО "РЭУ" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "ОлимпСитиСтрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильный расчет пени.

АО "РЭУ" представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 10.01.2014 года между сторонами заключен договор теплоснабжения N 406-08-08-11-007, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию и теплоноситель, а абонент обязуется принимать и оплачивать тепловую энергию и теплоноситель в объеме, сроки и на условиях, предусмотренным договором.

Приложением N 1 к договору определен реестр точек поставок с адресом и наименованием объектов теплоснабжения.

Расчет стоимости установлен в 7 разделе договора, порядок оплаты согласован сторонами в разделе 8 договора.

Договором стороны согласовали договорные величины, оплата полученной энергии производится по установленным тарифам в соответствии с действующим законодательством.

Факт поставки и потребления тепловой энергии происходили согласно условиям.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-221280/16 от 21.03.2017 года с ответчика взыскана задолженность по договору теплоснабжения N 406-08-08-11-007, с учетом дополнительного соглашения N 2 от 01.12.2014 года, по объектам теплоснабжения: реабилитационный центр корп. 1, реабилитационный центр корп.2, учебно-тренировочный комплекс (МО г.Солнечногорск-2, в/г 52/3), за период с октября 2014 года по апрель 2015 года, октябрь 2015 года в сумме 4 929 510 руб.76 коп..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Расчет пени на основании пункта 6.1 договора, пункта 9.1 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 года 190-ФЗ "О теплоснабжении" за период с 11.07.2016 года по 29.06.2017 года проверен судом, является правильным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела, и требованиям действующего законодательства.

Как правильно указал суд первой инстанции, статья 15 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" дополнена частью 9.1 Федеральным законом Российской Федерации от 03.11.2015 года N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов".

Согласно статье 9 Федерального закона от 03.11.2015 года N 307-ФЗ, указанные изменения вступили в законную силу с 05.12.2015 года.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона N 307-ФЗ действие положений Федерального закона от 27.07.2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" распространяется на отношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу названного закона договоров теплоснабжения.

При этом согласно подпункту 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Приоритетное право истца на предъявление требования о взыскании законной неустойки независимо от наличия соответствующего условия в договоре, предусмотрено пунктом 1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации в неразрывной связи с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона "О теплоснабжении".

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате поставленных энергоресурсов в установленный договором срок, выводы суда первой инстанции о взыскании в пользу истца пени в заявленном размере и отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.02.2018 г. по делу N А40-244317/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ОлимпСитиСтрой" (ОГРН 1067746433204) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) руб..

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А.Яремчук

Судьи

А.М.Елоев Н.В.Юркова