Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-18122/18

г.Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-48212/18

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Е.В. Бодровой,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "Ремпроммонтаж"

на определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018

по делу N А40-48212/18, принятое судьей А.Г. Алексеевым (113-355)

по иску ООО "Ремпроммонтаж" (ИНН 7710937785)

к ООО "Русь-Ст С" (ИНН 7704014940)

о взыскании задолженности,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ремпроммонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Русь-Ст С" задолженности по договору подряда от 6 февраля 2017 г. N СП 06/02/2017-5 (далее - Договор) в размере 368 211,77 рублей.

Определением суда от 21.03.2018 заявление ООО "Ремпроммонтаж" возвращено заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В обоснование определения суд указал, что заявителем не представлено доказательств признания ответчиком долга.

ООО "Ремпроммонтаж" не согласилось с определение суда и обратилось в суд апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, направить вопрос о принятии заявления к производству суда на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (ч. 1 ст. 272.1, ч. 5 ст. 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отмены определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.02.2017 года между ООО "Русь-Ст С" (заказчик) и ООО "Ремпроммонтаж" (подрядчик) заключен договор подряда N 06/02/2017-5, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить демонтажные работы по переоборудованию помещений Шоу-Рум для размещения дополнительного офиса "БИЗНЕС - ЦЕНТР ФРУНЗЕНСКИЙ", расположенных на 3 этаже здания, находящемся по адресу: г. Москва, ул. Ефремова, д.8 (далее - Помещение) в объёме, согласно Сметному расчёту и сдать результат Работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его стоимость в размере и порядке.

В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость Работ составила 368 211 руб. 77 коп.

В соответствии с п. 4.1 Договора оплата производится в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта приёмки выполненных работ по форме КС-2 и предоставления заказчику справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3 на основании предоставленного подрядчиком счёта и счёта-фактуры путём перечисления денежных средств на расчётный счет подрядчика, указанный в разделе 12 Договора. Датой платежа считается день списания денежных средств со счёта заказчика.

Факт выполнения работ по договору на сумму 368 211 руб. 77 коп. подтверждается подписанным сторонами и представленным в материалы дела подлинниками акта о приемке выполненных работ N 1 от 15.05.2017 и справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 15.05.2017 (л.д. 32-33).

В обоснование требования о выдаче судебного приказа заявитель ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, и признания ответчиком наличия перед истцом задолженности в сумме 368 211 руб. 77 коп.

Возвращая заявление, суд первой инстанции указал, что на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа взыскателем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличие задолженности на момент обращения с соответствующим заявлением в суд.

Апелляционный суд не может согласиться с такими выводом суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст.229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 АПК РФ.

Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе, по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

Для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.

Согласно п. п. 3 и 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - постановление Пленума ВС РФ N62) требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными; бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником; в силу ч. 1 ст. 229.2 АПК РФ требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда рост от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" указано, что к документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Положениями ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.

Между тем, в материалы дела заявителем представлены доказательства, подтверждающие бесспорность требования заявителя и факт признания должником требования в сумме 368 211 руб. 77 коп.:

- подлинник акта сверки взаимных расчетов за период с 15.05.2017 по 12.03.2018, подписанный со стороны ООО "Русь-Ст С" генеральным директором Харламовым Д.В. без разногласий, который подтверждает задолженность ООО "Русь-Ст С" в сумме 368 211 руб. 77 коп. (л.д. 37);

- подлинник письма ООО "Русь-Ст С" от 31.10.2017, подписанное генеральным директором Харламовым Д.В., которым ООО "Русь-Ст С" признает задолженность перед заявителем по договору в сумме 368 211 руб. 77 коп. и гарантирует ее оплату до 31.12.2018.

При изложенных обстоятельствах требования взыскателя следует рассматривать как не оспоренные должником, что свидетельствует о бесспорности заявленных требований.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку суд первой инстанции заявление о выдаче судебного приказа по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата заявления, следует направить заявление на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (п.36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Руководствуясь ст. ст. 266-268, п. 2 ч. 4 статьи 272, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2018 по делу по делу N А40-48212/18 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Е.В. Бодрова