Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-18228/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-100886/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова,

судей:	И.В. Бекетовой, Д.В. Каменецкого,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "РусБизнес Дистрибьюшн"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-100886/17 (105-785), принятое судьей Никоновой О.И.

по иску ООО "РусБизнес Дистрибьюшн" (ОГРН 1147746857081, ИНН 7701402832)

к АО "СИ-ПРОДЖЕКТ" (ОГРН 1037843026913, ИНН 7825051640)

об обязании вывезти товар, о взыскании 339 291,40 руб. задолженности по договору N 140316 от 15.05.2018

при участии:

от истца:	Попов Д.С. по дов. от 16.10.2017;
от ответчика:	Щеглова И.Д. по дов. от 31.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "РусБизнес Дистрибьюшн" (истец, покупатель) обратилось в суд с иском к АО "Си-Проджект" (ответчик, поставщик) об обязании вывезти товар, о взыскании 339 291,40 руб. задолженности по договору N 140316 от 15.05.2018.

Решением суда от 13.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ООО "РусБизнес Дистрибьюшн" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель АО "Си-Проджект" просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.08.2016 между сторонами был заключен Договор 140316 купли-продажи товара, на основании которого ответчик передал истцу товар на общую сумму 918797,54 (товарная накладная Си-1015-029 от 15.10.2016, товарная накладная Си-1029-031 01 29.10.2016, товарная накладная Си-1004-127 от 04.10.2016, товарная накладная Си-1029-032 от 29.10.2016).

Указанный товар был частично оплачен истцом в сумме 579.506,14 руб.

В соответствии с п. 7.2. Договора "в случае если товар надлежащего качества, поступивший к Покупателю более 2 месяцев назад, продан менее 60%, Поставщик обязан выкупить у Покупателя этот товар или предложить Покупателю его замену на иной товар по согласованию с Покупателем товаров". Как следует из Акта сверки УТ-35 от 29 мая 2017 г. Покупателем ООО "РУСБИЗНЕС ДИСТРИБЬЮШН" было продано менее 60 % товара на общую сумму 339291,40 (триста тридцать девять тысяч двести девяносто один) рубль 40 копеек. В соответствии с п. 7.2. Договора N 140316 от 15 августа 2016 г. "Выкуп (замена) качественного товара...производится на основании Заявлений, составленных Покупателем в письменной форме.... Поставщик обязан вывезти товар с места доставки, которые указываются в заявлении о выкупе в течение 14 календарных дней с момента отправки соответствующего заявления Покупателем своими силами и за свой счет".

На основании п. 7.2. Договора истцом направлена в адрес ответчика претензия от 26.03.2017.

Поставщику ЗАО "Си-Проджект" о выкупе товара (копия описи вложенных документов в почтовое отправление от 26.03.17 г. и чек).

В ответ ЗАО "Си-Проджект" отказалось от выполнения своих обязательств.

Поставщик во исполнение Договора должен вывезти непроданный товар со склада, находящегося по адресу: г. Москва, ул. Промышленная, дом 11, стр.3, ворота 48, а сумма, подлежащая в этом случае уплате ЗАО "Си-Проджект" в пользу ООО "РусБизнес Дистрибьюшн" по договору N 140316 от 15.08.2016, составляет 339.291,40 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.

Согласно договору купли-продажи товара N 140316 от 15.08.2016 г. (далее - Договор), заключенному между Ответчиком (Поставщик по Договору) и Истцом (Покупатель по Договору), Поставщик взял на себя обязательства поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар на условиях указанного Договора и приложений к нему.

В соответствии с условиями Договора (пункт 1.2.), товар поставляется отдельными партиями, количество, ассортимент и цена которых отражается в товарных накладных.

Ответчиком в адрес истца в период действия Договора действительно производились поставки партий товара, в том числе и по товарным накладным: ТН N Си-1029-032 от 29.10.2016, ТНN Си-1029-031 от 29.10.2016; ТН NСи-1015-029 от 15.10.2016 и ТН N Си-1004-127 от 04.10.2016, указанным Истцом в исковом заявлении.

Из пояснений истца следует, что товар по данным накладным был оплачен частично, при этом доказательств оплаты не представлено.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года (вступило в законную силу 29.05.2017 года) по делу N А56-14297/2017 по иску ЗАО "Си-Проджект" к ООО "РусБизнесДистрибьюшн" о взыскании задолженности за товар по договору купли-продажи товара N 140316 от 15.08.2016 установлено наличие неоплаченной задолженности за поставленный товар в размере 339 291,40 руб., которая так и не была добровольно погашена истцом.

Согласно п. 7.2. Договора (в редакции протокола разногласий) "7.2. В случае если товар надлежащего качества, поступивший к Покупателю более 2 месяцев назад, продан менее 60%, Поставщик обязан выкупить у Покупателя этот товар или предложить Покупателю его замену на иной товар по согласованию с Покупателем, товаров. Выкуп (замена) качественного товара, поставленного без нарушения условий Договора, производится на основании заявлений, составленных Покупателем в письменной форме и направленных Поставщику посредством факсимильной связи на номер, указанный в настоящем Договоре или по электронной почте. Замена товара осуществляется обоюдной поставкой и сопровождается расчетными документами (накладная и счет-фактура). Выкуп осуществляется встречной поставкой на условиях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, и сопровождается расчетными документами (накладная и счет-фактура). Поставщик обязан вывезти товар из места доставки, которые указывается в заявлении о выкупе (замене), в течение 14 (Четырнадцать) календарных дней с момента отправки соответствующего заявления Покупателем своими силами и за свой счет. Выкуп (замена) товаров Поставщиком производится по ценам соответствующих поставок. Право собственности и все риски на товар, выкупленный Поставщиком у Покупателя, переходят от Покупателя к Поставщику в момент передачи товара представителю Поставщика в месте доставки Покупателя либо при просрочке исполнения указанного обязательства со дня истечения сроков для вывоза товаров, указанных в настоящем Договоре. Если возврат не заявлен Покупателем в установленный срок, то возврат данного товара не возможен и решение по реализации остатков регламентируется п. 7.1.".

Ссылка истца на на Акт сверки УТ-35 от 29.05.2017, который якобы свидетельствует о продаже товара менее 60 %, правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку указанный акт ответчиком не подписан и оспаривается.

Первое условие пункта 7.2. Договора - это срок заявления Покупателем о возврате.

В п. 7.2. установлен срок для заявления Покупателем возврата - 2 месяца. Заявление о выкупе товара было получено Ответчиком 19.04.2017, и в заявлении Истцом указываются только 2 товарные накладные:

- товарная накладная N Си-1029-032 от 29.10.16 года на сумму 315 122,20 руб;

- товарная накладная N Си-1029-031 от 29.10.16 года на сумму 274 169,20 руб;

Срок заявления на возврат по которым истек 29.12.2016.

При этом Истцом в исковом заявлении указывается еще 2 товарные накладные (Си-1015-029 от 15.10.2016 и Си-1004-127 от 04.10.2016), по которым никаких требований о вывозе в претензионном порядке Истцом не предъявлялось Ответчику, и 2-х месячный срок заявления о возврате по указанным накладным по пункту 7.2. Договора истек 15.12.2016 и 04.12.2016 соответственно.

Истец пропустил срок заявления о возврате товара и стороны обязаны решать вопрос по реализации товара по пункт 7.1. договора.

Второе условие пункта 7.2. Договора - это продажа товара менее 60 % по товарной накладной.

Истцом ни в заявлении на возврат товара, ни в исковом заявление никаким документом не подтверждается продажа товара менее 60 % по каждой товарной накладной и по каждой товарной позиции. Как уже указывалось выше, Ответчику к исковому заявлению не было приложено ни одно приложение, в том числе и заявленный акт сверки УТ-35 от 29 мая 2017 года.

При этом акт сверки не может являться доказательством продажи конкретного товара и количества проданного товара, так как акт сверки - это движение денежных средств, а не движение товара и его процентное соотношение с общим товаром по накладной. Бухгалтерская оборотная ведомость о движении товара не была представлена Истцом.

Так как по смыслу п. 1 ст. 9 Закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" акт сверки расчетов не является первичным учетным документом, поэтому сам по себе акт сверки расчетов без первичных документов, на основании которых он составлен, не является бесспорным доказательством, подтверждающим размер задолженности одной стороны перед другой.

Требование относимости характеризует доказательство с точки зрения его содержания. Относимость доказательства означает, что доказательство должно содержать не просто сведения о любых фактах реальной действительности, а конкретно сведения о фактах, которые подлежат доказыванию по данному делу (ст. 67 АПК РФ Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу).

26.03.2017 истцом было направлено заявление о выкупе товара, и якобы в ответ на это Заявление Ответчик отказался от выполнения своих обязательств.

Указанное заявление о выкупе товара было получено ответчиком 19.04.2017, в связи с тем, что Покупателем был нарушен установленный в пункте 7.2. Договора срок подачи заявления о возврате "Если возврат не заявлен Покупателем в установленный срок, то возврат данного товара не возможен и решение по реализации остатков регламентируется п. 7.1." то у ответчика и не возникло обязательство, которое он отказался бы выполнять.

28.04.2017 ответчиком направлен в адрес истца ответ на заявление о возврате товара и повторный запрос об отчете по движению товара для оказания помощи в реализации продукции и недопущения окончания сроков годности. Однако оба запроса остались без ответа со стороны истца.

Согласно п. 7.1 "В случае если у Товара надлежащего качества, истек срок годности к употреблению по вине Поставщика, Поставщик обязан выкупить у Покупателя этот товар или предложить Покупателю его замену на иной товар по согласованию с Покупателем. В случае если у Товара надлежащего качества, истек срок годности к употреблению по вине Покупателя (Покупатель при заказах не руководствуется рекомендациями Поставщика, не осуществляет своевременную ротацию товарных остатков в магазинах и/или на складе), Поставщик при получении ежеквартальных отчетов о движении товара выделяет дополнительный бюджет на мероприятия для ликвидации проблемы, но не более чем 35% от суммы товара с подходящими сроками".

При этом данным правом Покупатель может воспользоваться только при наличии вины Поставщика в истечении срока годности товара.

Не смотря на то, что оба факта не наступили (нет наличия вины Поставщика, не истекли сроки годности), Поставщиком неоднократно запрашивалась информация и предлагалась помощь Покупателю в реализации и ротации товара с отнесением части расходов на Поставщика. На что, Покупателем (истцом) в нарушение условий договора никакие отчеты о движении товара Поставщику не высылались. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела

Согласно п. 7.4. Договора "Если у Покупателя нет задолженности перед Поставщиком, Поставщик в течение 10 (Десяти) календарных дней с момента отправки заявления Покупателем обязан прислать своего представителя для осмотра товара, подлежащего выкупу (замене), оплатить подлежащий выкупу товар и вывезти такой товар или поставить замененный товар".

Как на момент получения Ответчиком заявления о выкупе товара, так и на момент подачи Истцом настоящего искового заявления у Истца имеется неоплаченная задолженность перед Ответчиком за поставленный товар по товарным накладным, указанным выше. Этот факт установлен решением суда Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 мая 2017 года по делу N А56-14297/2017 (вступило в силу немедленно и прилагается к настоящему отзыву) и соответственно у Поставщика не возникает обязанность прибыть на выкупа товара в течение 10 дней.

Согласно п. 7.2 Договора в редакции протокола разногласий, то в нем указаны два варианта на выбор Поставщика: выкупить товар или предложить его замену. По тексту пункта не указано, что это право выбора относится к Покупателю, т.е. Истцу. Также как указано в пункте 7.2. Договора, возврат осуществляется встречной поставкой на условиях, предусмотренных настоящим пунктом Договора, и сопровождается расчетными документами (накладная и счет-фактура), указанные документы не были представлены Истцом.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Апелляционный суд, соглашается с выводом суда о том, что требование истца необоснованно и не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не соблюдено условие о количестве товара (о продаже товара менее 60 %), пропущен срок на заявление о возврате товара, установленный п. 7.2. договора в редакции протокола.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 по делу N А40-100886/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Д.В. Каменецкий И.В. Бекетова