Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18883/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-112862/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Арида"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года

по делу N А40-112862/17, принятое судьей Лихачевой О.В.

по иску Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы

(ИНН 7701090559, ОГРН 1157700003230)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Арида"

(ИНН 7710755802, ОГРН 1097746543180)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Седова И.Н. по доверенности от 23.03.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании суммы штрафа в размере 913 694 руб. 44 коп на основании п.12.3.13 договора от 06.06.2016 г.

Решением суда от 01.03.2018 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 519 857 руб. 44 коп. неустойки, в удовлетворении в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Неявившийся ответчик извещен о судебном разбирательстве. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанного лица.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Установлено, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор от 06.06.2016 N 21-000530-16.

Основанием для предъявления иска явилось нарушение ответчиком условий договора, повлекшее его расторжение, начисление штрафной неустойки в размере 5% от стоимости невыполненных работ, определяемой как разница между стоимостью работ по объекту и стоимостью принятых работ.

Согласно расчету истца размер штрафа составил 913 694 руб. 44 коп.

Как верно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2017 г. по делу N А40-93758/17-141-878, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2017 г., взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Арида" (ИНН 7710755802) 7 273 304 (семь миллионов двести семьдесят три тысячи триста четыре) руб. 42 коп. задолженности. Взыскано с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ИНН 7701090559) в доход Федерального бюджета РФ 59 367 (пятьдесят девять тысяч триста шестьдесят семь) руб. 00 коп. госпошлины.

Суд произвел расчет неустойки следующим образом: 34 003 493,97 (сумма договора) - 23 606 345,17 (с учетом выполненных работ с учетом решения по делу N А40-93758/17-141-878) * 5% = 519 857,44 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе ответчик просит применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. С учетом позиции, изложенной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Однако такие доказательства не представлены. Между тем, необходимо отметить, что условия договора о размере неустойки были согласованы сторонами при его заключении. Соответственно, заключая сделку, стороны должны были осознавать риск наступления неблагоприятных последствий в случае нарушения обязательств в размере, установленном договором.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что основания для снижения размера исчисленной неустойки отсутствуют.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Порядок расторжения договора и поведение сторон исследовались судом в рамках гражданского дела N А40-81507/17.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-112862/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина