Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17601/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-226329/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Астраханская ТЭС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-226329/17

по иску АО "ЭСК "СОЮЗ" к ООО "Астраханская ТЭС" о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: Павлов М.В. по доверенности от 31.10.2017 г.,

от ответчика: Бражников Б.О. по доверенности от 14.05.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Энерго-Строительная Корпорация "СОЮЗ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями к ООО "Астраханская ТЭС" о взыскании 41 805 448 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2018 иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Астраханская ТЭС" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый акт отменить, исковое заявление оставить без рассмотрения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 269, 271 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, между АО "ЭСК "СОЮЗ" и ООО "Астраханская ТЭС" заключен договор подряда от 01.10.2011 N 0372-ЭСК от 01.10.2011 на выполнение проектных и изыскательских работ.

Также сторонами заключено дополнительное соглашение от 18.12.2015 N 3/0372-ЭСК к договору.

Согласно п. 5 дополнительного соглашения к договору стороны досрочно и по взаимному согласию расторгают договор и подтверждают, что стоимость выполненных работ по договору, подлежащих приему и оплате на дату настоящего дополнительного соглашения, составляет 84 375 284 руб. 86 коп., в том числе:

- стоимость Работ по Этапу 4.3. Выполнение инженерно-геологических, экологических и гидрологических и иных изысканий в пределах промплощадки Объекта составляет 3 923 590 руб. 15 коп., в том числе НДС 18% - 598 513 руб. 75 коп.

- стоимость Работ по Этапу 7. Разработка декларации промышленной безопасности составляет 11 923 583 руб. 76 коп., в том числе НДС 18 % - 1 818 851 руб. 76 коп.

- стоимость Работ по Этапу 9.3. Разработка и согласование Проектной документации составляет 66 611 075 руб. 87 коп., в том числе НДС 18%-10 161 011 руб. 57 коп.

- стоимость работ по Этапу 9.4. Получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий 1 917 035 руб. 08 коп., НДС 18 % 292 429 руб. 08 коп.

Согласно п. 7.5 дополнительного соглашения к договору оплата работ производится в течении 10 рабочих дней со дня приемки заказчиком результатов выполненных работ.

В соответствии с п. 7.3 дополнительного соглашения к договору ответчик обязался оплатить денежные средства в размере 41 805 448 руб. 03 коп. путем передачи истцу векселей.

Истец надлежащим образом выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами сдачи-приемки выполненных работ.

Ответчик в счет оплаты долга передал истцу простые векселя на общую сумму 41 805 448 руб. 03 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.03.2017 года по делу N А40-199478/15-160-327 п. 7.3 дополнительного соглашения от 18.12.2015 N 3/0372-ЭСК к договору признан недействительным.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, Арбитражного суда Московского округа от 09.10.2017 указанное определение оставлено без изменения.

С учетом изложенного, истец указывает, что оплата ответчиком за работы по спорному договору не произведена, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 41 805 448 руб. 03 коп.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в отсутствие доказательств оплаты работ суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав неосновательное обогащение в полном объеме.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что настоящий спор должен рассматриваться в рамках дела о банкротстве истца в порядке ст. 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 1 ст. 148 АПК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик надлежащим образом не обосновал, что настоящий спор подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве истца.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется конкурсным управляющим должника в общем порядке, иное Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого решения судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2018 по делу N А40-226329/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

И.А. Титова В.Я. Гончаров