Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-14725/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-211078/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Панкратовой Н.И., Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ароян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года

по делу N А40-211078/16, принятое судьей Березовой О.А.,

о распределении судебных расходов

по иску Индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны

(ОГРНИП 314525802900065)

к АО "Банк Русский Стандарт" (ОГРН 1027739210630)

о взыскании 663 603 руб. 22 коп.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2017 г. по делу N А40211078/16 с АО "Банк Русский Стандарт" в пользу Индивидуального предпринимателя Дзепы Валентины Дмитриевны взыскано 533 866 руб. 70 коп. задолженности по арендной плате, 53 386 руб. 687 коп. неустойки, 14 400 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. и 29 100 руб. по оплате нотариальных услуг.

Определением суда от 07.02.2018 г. заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 58 000 руб. судебных расходов, из которых 28 000 руб. оплата нотариальных услуг, 30 000 руб. оплата услуг представителя; остальной части в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда представители истца и ответчика не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель возражал против принятого судебного акта.

Законность и обоснованность определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия инстанция не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

При этом суд исходит из следующего.

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Данная правовая позиция последовательно отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных по договору для восстановления нарушенного права, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов заявитель указывает на то, что им понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 99 100 руб. В обоснование заявленного требования истец представил Договор на оказание юридических услуг от 05.08.2016, заключенный между Тишинской И.И. (представитель) и ИП Дзепа В.Д. (клиент). По условию договора представитель обязуется оказать клиенту юридические услуги, связанные с представительством в суде первой инстанции, апелляционной инстанции.

Как указал истец, стоимость юридических услуг составила 70 000 руб. В подтверждение несения расходов истцом представлены расходный кассовый ордер N 10 от 24.05.2017, платежное поручение N 248 от 02.05.2017 (л.д. 109-110).

Также заявитель указал, что понес расходы на оплату нотариальных услуг в размере 29 100 руб.

Установлено, в ходе судебного разбирательства в качестве одного из доказательств истцом представлялся протокол осмотра доказательств от 26.05.2015, составленный вр.и.о. нотариуса Каулиной С.С.

За составление протокола взыскано 28 000 руб. (л.д. 113 т.2).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом доказано несение расходов на оплату услуг представителя на сумму 30 000 руб., уплаченных по платежному поручению N 248 от 02.05.2017.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании 40 000 руб., суд установил, что денежные средства, выплаченные по расходному кассовому ордеру, явились оплатой по оказанию услуг по делу N А40-158084/2016.

В соответствии с положениями статьей 71 АПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поскольку в договоре оказания юридических услуг от 05.08.2016 г. в предмете договора отсутствует указание на конкретный номер дела, представитель по договору представлял интересы клиента в связи с исполнением договора аренды от 14.09.2006 г. в том числе и по делу N А40-158084/2016, расходный кассовый ордер невозможно отнести к доказательствам оплаты услуг по делу N А40-211078/2016.

При таких обстоятельствах, по убеждению судебной коллегии, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу во взыскании 40 000 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу определение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272, АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07 февраля 2018 года по делу N А40-211078/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Бондарев А.В.

Судьи

Панкратова Н.И. Проценко А.И.