Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2018 г. N 09АП-14253/18

г. Москва

21 мая 2018 г.

Дело N А40-29653/18

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Qazaq Banki" на определение Арбитражного суда города Москвы от 19/02.2018 г. об отказе в обеспечении иска по делу N А40-29653/18

по иску Акционерного общества "Qazaq Banki" (Республика Казахстан, БИН 950140000367)

к Товариществу с ограниченной ответственностью "Alatau Asset Management Company" (Республика Казахстан, БИН 150940003610)

о взыскании долга по договору займа

при участии в судебном заседании:

от истца - Савин К.Г. по доверенности от 11.01.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Qazaq Banki" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ТОО "Alatau Asset Management Company" о взыскании суммы основного долга в размере 3 810 000 USD. и суммы просроченного вознаграждения в размере 738 963,54 USD.

16.02.2018 года через канцелярию суда поступило заявление об обеспечении иска, в соответствии с которым Истец просит принять обеспечительные меры по исковому заявлению в виде запрета Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества.

Определением суда от 19.02.2018 г. в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано ввиду отсутствия правовых оснований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять испрашиваемые обеспечительные меры. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес определение без учета и выяснения всех обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил определение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), информация на сайте опубликована 26.03.2017 г., жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу статей 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд при применении обеспечительных мер исходит из того, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: - если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; - в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status guo) между сторонами.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о принятии испрашиваемых обеспечительных мер истец ссылаясь на дело, рассматриваемое Специализированным межрайонным экономическим судом г. Алматы по иску Акционерного общества "Qazaq Banki" (Республика Казахстан, А15ХЗС7, город Алматы, Бостандыкский район, площадь Республики, 15. БИН 950140000367) к Товариществу с ограниченной ответственностью "Alatau Asset Management Company" (Республика Казахстан, город Алматы, Остандыкский район, ул.Тимирязева, д. 42., БИН 150940003610) о взыскании суммы основного долга в размере 3 810 000 USD., суммы просроченного вознаграждения - 738 963,54 USD., полагая, что ответчиком будут предприняты меры по сокрытию своего имущества с целью избежания обращения на него взыскания, учитывая, что на 4-х объектах недвижимости, принадлежащих должнику, имеется обременение залогом в пользу третьего лица.

Апелляционный суд, оценив доводы жалобы в совокупности с ранее представленными доказательствами в суд первой инстанции, считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению, как идентичные, заявлявшимся в суде первой инстанции.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику или другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что данное заявление не подлежит удовлетворению, поскольку заявителем не представлено никаких доказательств того, что непринятие указанных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем или причинить значительный ущерб заявителю.

Обеспечительные меры допускаются только, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Доказательства, подтверждающие наступление последствий, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ, в случае непринятия судом испрашиваемой меры, заявителем не представлены.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19/02.2018 г. по делу N А40-29653/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан