Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-13232/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-243493/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Попова В.И.,

рассмотрев апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда г. Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-243493/17, принятое судьей И.А. Васильевой

по заявлению ООО СК "ВТБ Страхование" к СПАО "Ингосстрах"

о взыскании 26 983 руб. 35 коп. ущерба по страховому случаю от 15.02.2015 г. (полис ОСАГО СССN 0309505356)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" (далее- истец) обратилось в суд с требованием о взыскании со СПАО "Ингосстрах" (далее- ответчик) 26 983 руб. 35 коп. ущерба по страховому случаю от 15.02.2015 г. (полис ОСАГО СССN 0309505356).

Решением Арбитражного суда города Москвы (резолютивная часть) от 19.02.2018 исковые требования удовлетворены.

Мотивированная часть решения судом не изготовлена в связи с отсутствием оснований, установленных частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Отзыв на жалобу в суд не поступал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, исходя из следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов рассматриваемого дела, 15.02.2015 по адресу Московская область, п. Пушкино, СНТ Здоровье, пересечение улиц Ярославский тупик и Стартовая, произошло ДТП с участием транспортных средств Ssang Yong, г.р.з. Р345 УХ 197 под управлением Ющенко О.К., Вольво г.р.з. С 879 ЕА 77 под управлением Бронякина С.Ю.

Согласно материалам ГИБДД, ДТП произошло в результате нарушения Бронякиным С.Ю, п.п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность Бронякина С.Ю. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (полис ОСАГО серии ССС N 0309505356).

Т/с Ssang Yong, г.р.з. Р345 УХ 197 на момент ДТП было застраховано в АО "СГ МСК" (полис серии АТС/5208 N 014338849).

АО "СГ МСК" признало указанное событие страховым и выплатило страховое возмещение в размере 135 650, 77 руб. (платежное поручение N 3637 от 19.06.2015).

Согласно заключению N 15/У140393097 от 08.06.2015 стоимость застрахованного транспортного средства с учетом износа составляет 124 483, 19 руб. Лимит страхового возмещения по договору ОСАГО составляет 120 000 руб.

СПАО "Ингосстрах" было осуществлено частичное возмещение вреда в пользу АО "СГ МСК" в порядке суброгации. Размер возмещения вреда составил 93 016, 65 (платежное поручение N 700 от 28.07.2015).

13.07.2016 АО "СК МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО "Страховая группа МСК". ООО "Страховая группа МСК" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО СК "ВТБ Страхование".

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 26 983, 35 руб. (120 000 (лимит страхового возмещения) - 93 016, 65 (частичное возмещение ущерба)).

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия с предложением возместить оставшуюся сумму ущерба с учетом износа ТС, на которую ответа не поступило.

Не получив ответа на претензию в установленный срок, истец обратился с указанными выше требованиями в суд.

Судом удовлетворены заявленные требования в полном объеме.

Оценив повторно, в соответствии с положениями ст.71 АПК РФ представленные в дело доказательства сторонами, апелляционный суд считает данный вывод ошибочным.

Согласно ч.6 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволят достоверно установить наличие страховое случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

По договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее- Методика).

Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).

При этом, как установлено судом, ДТП произошло 15.02.2015, то есть, после 17.10.2014, при этом, расчет стоимости восстановительного ремонта истцом произведен не в соответствии с указанной Единой методикой.

Представленные в материалы дела акт согласования по убытку (л.д.24), заказ-наряд (л.д.26-27), счет (л.д.25), заключение о стоимости ремонта транспортного средства (л.д.32-33), не являются экспертными заключениями и не соответствуют требованиям Закона N 40-ФЗ и указанной выше Единой методики. Обратного истцом не доказано.

Поскольку истцом, в нарушение требований действующего законодательства, при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, неверно применено обязательное для применения Положение о Единой методике, не представлены необходимые документы, оснований для удовлетворения требований истца у суда не имелось.

Учитывая изложенные обстоятельства и нормы материального права, регулирующие спор, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца являются недоказанными и удовлетворению не подлежат.

В связи с изложенное, решение по настоящему делу подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются в силу ст.110 АПК РФ на истца.

Учитывая изложенное и руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271- 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2018 по делу N А40-243493/17 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) рублей по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.И. Попов