Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-11965/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-227709/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ким Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" на определение и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40- 227709/17, принятое судьей Скворцовой Е.А., по индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны (ОГРНИП 304592003000026, ИНН 592000205637, дата регистрации: 30.01.2004) к ответчику ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" (ОГРН 5167746430320, ИНН 7725344330, зарегистрировано по адресу: 115432,г. Москва, 4062 -й Проектируемый проезд, д. 6, строение 16, комната 15, дата регистрации:09.12.2016) о взыскании денежных средств в размере 235 000 руб., без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Мартынова Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" о взыскании задолженности в размере 235 000 руб. по договору поставки от 22.03.2017 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 618 руб. 36 коп. за период с 23.09.2017 года по 28.11.2017 года.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком подано встречное исковое заявление ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" о взыскании с индивидуального предпринимателя Мартыновой Елены Сергеевны задолженности в размере 233 213 руб. 97 коп.

Определением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы встречное исковое заявление возвращено заявителю.

Решением от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда г.Москвы исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с определением и решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение и решение суда первой инстанции отменить и принять новые судебные акты.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения и решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, что встречное исковое заявление ответчика, не отвечает требованиям ст. 132 АПК РФ, заявленные требования истца в первоначальном иске и требования ответчика во встречном иске имеют различный предмет и основания.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Суд считает, что совместное рассмотрение первоначального и встречного искового заявления не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку предмет и основания первоначального иска и встречного искового заявления различны.

Указание в первоначальном иске и встречном иске одного и того же договора не свидетельствует и не доказывает того факта, что совместное рассмотрение первоначального иска и встречного искового заявления приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между ООО "Лигер-ШузДистрибьюшн" (далее - Поставщик) и ИП Мартыновой Еленой Сергеевной (далее - Покупатель) был заключен договор поставки 33, в соответствии с которым Поставщик обязуется поставить в адрес Покупателя товар, а Покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных данным договором.

Истцом была произведена оплата по договору на сумму 235 000 рублей:

-платежное поручение N 198 от 31.03.2017 года на сумму 80 000 рублей;

-платежное поручение N 338 от 24.05.2017 года на сумму 80 000 рублей;

- платежное поручение N 367 от 07.06.2017 года на сумму 75 000 рублей.

20.09.2017 года истец направил в адрес Поставщика телеграмму о расторжении договора N 33 от 22.03.2017 года с просьбой вернуть всю уплаченную оплату по договору в течение 2 дней по реквизитам, указанным в договоре.

До настоящего времени предоплата по договору в размере 235 000 рублей не возвращена. Товар по договору Поставщиком не поставлен, обязательство Поставщиком не исполнено.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

В силу п. 4 ст. 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В соответствии с платежными поручениями, указанными выше, Поставщик получил денежные средства. Возврат данных денежных средств, в связи с расторжением договора поставки N 33 от 22.03.2017 года, не произведен. Со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных ему истцом в качестве предварительной оплаты работ. Доказательств выполнения работ на данную сумму ответчик не представил. Таким образом, со дня расторжения договора у ответчика нет правовых оснований для удержания денежных средств, перечисленных в его адрес истцом в качестве предварительной оплаты товара.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты. На неоплаченную сумму начисляются проценты в размере ставки рефинансирования Центрального Банка РФ за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами.

Срок для возврата истек 23.09.2017, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 23.09.2017. За период с 23.09.2017 года по 28.11.2017 года, за пользование чужими денежными средствами Поставщиком подлежат выплате проценты в размере 3 618 рублей 36 копеек.

Исходя из выше изложенного апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об обоснованности заявленных требований.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 08 февраля 2018 года Арбитражного суда г. Москвы и решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 февраля 2018 года по делу N А40-227709/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Ким