Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-19798/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-194478/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТД "Северная Венеция"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2016 по делу N А40-194478/17, принятое судьей Березовой О.А.,

по заявлению ООО "Эней" к ООО Торговый дом "Северная Венеция"

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эней" (далее - истец) обратилось с исковым заявлением к ООО Торговый дом "Северная Венеция" (далее - ответчик) о взыскании 689 382 руб. 64 коп., в том числе, 637 262 руб. 64 коп. в оплату товара, поставленного по договору поставки от 28.03.2017 N 62- 28/03/2017, 42 275 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 04.10.2017, 9 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 года удовлетворены исковые требования в части взыскания 637 262 руб. 64 коп. оплаты за товар и 42 275 руб. неустойки, а также 16 548 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, поскольку считает, что оно является незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 28.03.2017 истец в качестве поставщика и ответчик в качестве покупателя заключили договор поставки N 62- 28/03/2017, согласно которому поставщик обязуется в течение срока действия договора поставить продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию на условиях договора.

При этом ассортимент, ориентировочное ежемесячное количество, цена продукции, поставленной по договору, согласованы в приложении N 1 к договору.

В соответствии с п.2.2 договора покупатель обязан произвести оплату в безналичном порядке не позднее 60-ти календарных дней с даты приемки продукции покупателем на складе, что подтверждается подписанием товарной (по форме ТОРГ- 12) и (или) товарно-транспортной накладной (по форме 1-Т).

Согласно п.3.3 договора поставка продукции производится на условиях ее доставки по адресу: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Новый Свет, д. 108, лит. В (место назначения).

В соответствии с п.3.4 договора, обязанность поставщика передать продукцию покупателю считается исполненной в момент предоставления продукции в распоряжение покупателя в неразгруженном виде на любом прибывшем транспортном средстве в названном месте назначения, в согласованную дату или в пределах согласованного для поставки срока. Пункт 3.6 договора устанавливает, что датой поставки считается дата приема-сдачи продукции, указанная в товарной накладной.

Одновременно с передачей продукции к покупателю переходит право собственности на продукцию.

По товарным накладным от 03.05.2017 N 184 и от 21.07.2017 N 317, подписанным обеими сторонами и заверенным оттисками их печатей, истец передал ответчику товар на сумму 637 262 руб. 64 коп., который, как указано в исковом заявлении, не оплачен.

Претензия, направленная ответчику, не исполнена.

В соответствии со ст.ст.309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 ГК РФ).

В силу п.1 ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Верно установив приведенные выше обстоятельства спора и, применив нормы права, регулирующие спор, суд первой инстанции сделал правильный вывод об обоснованности требований истца по оплате основного долга.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 6.2 договора в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательств по оплате покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от несвоевременно перечисленной суммы за каждый день просрочки платежа.

Таким образом, сумма неустойки по договору составляет 42 275 руб. 00 коп.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным в заявленном размере.

Истцом также заявлено о взыскании 9 845 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по состоянию на 04.10.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в указанной части, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно п.4 ст.395 ГК Российской Федерации, введенному в действие с 01.06.2015 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 ГК Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Поскольку договором поставки от 28.03.2017 N 62-28/03/2017, заключенным после введения в действие п. 4 ст. 395 Кодекса, предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение покупателем денежного обязательства, о взыскании которой заявлено в рамках данного дела, и договором не предусмотрено иное, в иске о взыскании процентов суд отказал правомерно.

Ссылки на отсутствие подписанного акта сверки не принимаются, поскольку, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, правового значения не имеют.

Кроме того, ответчик указывает, что истцом были учтены не все оплаты по договору поставки, однако, не представляет доказательств своей позиции, в том числе, платежные поручения об оплате поставленного товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о полном исполнении истцом обязательства по поставке и о возникновении, в связи с этим, обязанности ответчика погасить задолженность.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает доводы жалобы необоснованными и не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права не установлено. Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Расходы по уплате госпошлины по жалобе относятся на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.03.2016 по делу N А40-194478/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Взыскать с ООО ТД "Северная Венеция" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Д.Г. Вигдорчик