Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2018 г. N 09АП-27913/18

г. Москва

25 мая 2017 г.

Дело N А40-150075/17

Судья А.Н. Григорьев

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Заславского Ильи Эрвиновича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-150075/2017, принятое судьей Маркова П.А.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуд Мастер"

УСТАНОВИЛ:

Заславский И.Э. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16 апреля 2018 года по делу N А40-150075/2017.

В соответствии ч. 3 ст. 223 АПК РФ, определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Как следует из материалов дела, обжалуемое определение суда первой инстанции изготовлено 16 апреля 2018 года, опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.kad.arbitr.ru/ 17 апреля 2018 года.

Согласно штампу Арбитражного суда г.Москвы, апелляционная жалоба была подана 14 мая 2018 года, направлена посредством Почты России 11 мая 2018 года (штамп на конверте).

Таким образом, заявитель пропустил установленный законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на оспариваемый судебный акт.

К апелляционной жалобе приложено ходатайство о восстановлении срока с указанием на то, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Согласно представленным в картотеке арбитражных дел сведениям, заявитель был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Вуд Мастер", что подтверждается фактом присутствия его представителя на судебном заседании 31 января 2018 года.

Согласно ч. 6 ст. 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Информация о движении дела размещается на сайте суда в сети Интернет в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

Довод ходатайства о восстановлении срока для апелляционного обжалования в связи с отзывом доверенности не может быть признан судом уважительным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий

Достаточных, достоверных и допустимых доказательств того, что заявитель был объективно лишен возможности подготовить апелляционную жалобу и совершить действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок не представлено.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные ч. 2 ст. 259 АПК РФ основания для восстановления заявителю срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст. 264 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Заславского Ильи Эрвиновича возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3-х л., приложенные к жалобе документы на 13-ти л.

Судья

А.Н. Григорьев