Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19997/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-237820/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП УС ЦФО ФСИН России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2018

по делу N А40-237820/17 принятое судьей Абрамовой Е.А.

по иску Федерального казенное учреждение "Следственный изолятор N 7 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по г. Москве" (г. Москва, ул. Верхние Поля, 57) к ФГУП УС ЦФО ФСИН России (125315, г. Москва, ул. Часовая, д. 24, стр. 2) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Яшкова Д.Ю. по доверенности от 10.05.2018 г.,

от ответчика: Лукьянчикова М.В. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

Федерального казенное учреждение "Следственный изолятор N 7 Управления Федеральной службы исполнения и наказаний по г. Москве" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ФГУП УС ЦФО ФСИН России о взыскании авансового платежа в размере 3 600 000 руб., неустойки в размере 4 959 900 руб., штрафа в размере 600 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237820/17, взыскано с ФГУП УС ЦФО ФСИН России в пользу ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве неосновательное обогащение в сумме 3.600.000 руб., неустойку в сумме 4.959.900 руб., а также в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 65.799 руб. 50 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237820/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 24.04.2017 между ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве (далее - заказчик, истец) и ФГУП УС ЦФО ФСИН России (далее -подрядчик, ответчик) заключен государственный контракт N 14 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 2 (здание прочее (нежилое), площадь 2340,2 кв.м.) на сумму 12 000 000 рублей, согласно условиям которого подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по капитальному ремонту режимного корпуса N2, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях контракта.

В силу п. 3.4. Контракта Государственный заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30% от стоимости работ, что составляет 3 600 000 рублей в течение 15 банковских дней с момента получения счета на оплату аванса по мере поступления предельных объемов финансирования объекта. Погашения аванса производится пропорционально выполненным объемам, согласно справки о стоимости выполненных затрат (КС-3), акта выполненных работ и затрат (КС-2), счета на оплату и счета-фактуры.

Согласно п 4.1. контракта датой начала производства работ, указанных в п. 1.1 контракта является дата подписания контракта, а датой окончания выполнения работ по контракту, согласно приложению N 2 считается 1 августа 2017 года. (п. 4.2.)

Согласно графика производства работ по капитальному ремонту режимного корпуса N 2 (приложение N2 к государственному контракту): -

Период действия обязательств с 24.04.2017 по 01.08.2017 - 99 дней

Период действия контракта - с 24.04.2017 по 09.10.2017 - 167 дней.

Истец во исполнение контракта в качестве аванса перечислил ответчику денежные средства в размере 3 600 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 610068 от 31.05.2017.

Однако, ответчик принятые на себя обязательства по контракту в сроки, установленные в нем, не исполнил, работы не выполнил.

В связи с этим истец 28.09.2017 направил ответчику уведомление об отказе от исполнения контракта и расторжении его в одностороннем порядке, также предъявив последнему требование возврате неосновательного обогащения в размере 3 600 000 рублей. Данное уведомление было получено ответчиком 28.09.2018.

Однако, данное уведомление проигнорировано. Мотивированного ответа не поступало. На момент рассмотрения дела сумма аванса не возвращена.

В Единой информационной системе (далее ЕИС) в сфере закупок размещено 29.09.2017 решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Государственный контракт от 24.04.2017 N 14 расторгнут 09.10.2017 и информация о расторгнутом контракте размещена в ЕИС.

ФКУ СИЗО-7 УФСИН России по г. Москве 11.10.2017 направило в Управление Федеральной Антимонопольной службы по г. Москве уведомление о включении в реестр недобросовестных поставщиков ФГУП "УС ЦФО ФСИН России", в связи неисполнением обязательств по заключенному государственному контракту от 24.04.2017 N 14. Решением УФАС по г. Москве от 24.10.2017 ФГУП "УС ЦФО ФСИН России" был внесен в реестр недобросовестных поставщиков.

Доказательств выполнения работ по контракту ответчик не представил.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, к работам не приступил, доказательств их выполнения не представил, сумму неотработанного аванса не возвратил, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение виде неотработанного аванса.

При указанных обстоятельствах, поскольку контракт расторгнут, ответчик неотработанный аванс не вернул, доказательств выполнения работ не представил, суд пришёл к выводу, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истец просит также о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.п. 9.1, 9.2, 9.4, 9.5 контракта за период с 24.04.2017 по 09.10.2017 в размере 4 959 900 руб.

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном размере как законное и обоснованное. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено. Размер неустойки определен исходя из минимального размера, установленного контрактом и законом. Доказательств несоразмерности ответчик не представил, факт выполнения какого-либо объема работ не подтвердил.

Истец также просит взыскать штраф, начисленный в соответствии с п. 9.6 контракта в размере 600 000 руб.

Судом в рамках настоящего спора установлено, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ. При этом других нарушений условий контракта не доказано, на их наличии истец не ссылается.

Указанный вывод суда согласуется с позицией Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.11.2017 N 307-ЭС17-13461.

При таких обстоятельствах, а также исходя из приведенных положений правовых норм, суд пришел к выводу о неправомерности требований истца о взыскании с ответчика штрафа, в связи с чем, указанное требование удовлетворению не подлежит.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно принял обжалуемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В рамках Контракта от 24.04.2017 N 14 объект передан не был по той причине, что на момент заключения указанного соглашения, Ответчику уже было предоставлено право пользования на данный объект. Подтверждением является Акт о приеме-передаче от 30.09.2015 (далее - Акт), подписанный в рамках реализации Государственного Контракта от 30.09.2015 между УФСИН России по г. Москве и ФГУП УС ЦФО ФСИН России N 105. Согласно указанному Акту Ответчику был передан под строительство (реконструкцию) земельный участок (площадка) "Следственный изолятор N 7 на 562 места со строительством режимного корпуса на 402 места" (далее - Объект).

Применение положений статьи 404 ГК РФ предполагает наличие одного из двух фактов: 1) вина обеих сторон; 2) умышленное или неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принятие разумных мер к их уменьшению.

В рамках спорного отношения данная статья не подлежит применению, поскольку в действиях (бездействиях) Истца отсутствуют оба основания применения указанной нормы права, а Ответчиком не представлены надлежащие доказательства обратного.

Содержание статей 405, 406 ГК РФ предполагает факт наличия просрочки кредитора. Однако, как ранее было сказано, Истец выполнил свое обязательство по передаче Объекта Ответчику, о чем составлен соответствующий Акт, следовательно, факт просрочки обязательства со стороны Истца отсутствует.

Применение статьи 719 ГК РФ предполагает нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, а также наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

В связи с отсутствием доказательств нарушений заказчиком своих обязанностей Истец считает, что положения указанной статьи не подлежат применению в рамках рассматриваемого спора.

Положения статьи 394 ГК РФ регулируют вопрос о соотношении неустойки и убытков, взыскиваемых за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства в случаях, когда ставится вопрос о взыскании того и другого. Однако, требования по уплате убытков, причиненных неисполнением обязательств, к Ответчику предъявлены не были. Истцом заявлены требования о взыскании неустойки и о возврате денежных средств, переведенных на счет предприятия в качестве авансового платежа.

Ходатайство Ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом первой инстанции отклонено правомерно, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена, поскольку в силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 No 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ", доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер пеней явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. No 81 неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. При этом по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 ГК РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Положения статьи 97 Устава железнодорожного транспорта носят императивный характер, поскольку ими предусмотрен размер законной неустойки, составляющей 9 процентов платы за перевозку груза за каждый день просрочки.

Однако в настоящем споре ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по доставке вагонов, при этом не представлено доказательств принятия всех возможных мер по исполнению обязательств, требование истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно и снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.02.2018 по делу N А40-237820/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев