Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18870/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-253311/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Верстовой М.Е., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ремонтно- монтажное управление" (ОГРН 1131103000115 ИНН 1103007465) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-253311/17-47-2344, принятое судьей Эльдеевым А.А., по исковому заявлению ООО Банк "СКИБ" (ОГРН 1024000002806 ИНН 4003011294) к ООО "Ремонтно-монтажное управление" (ОГРН 1131103000115 ИНН 1103007465) о взыскании 929 711 руб. 28 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Банк "СКИБ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявленеим к ООО "Ремонтно- монтажное управление" о взыскании 929 711 руб. 28 коп. задолженности по соглашению о выдачи банковской гарантии N 135278 от 14.01.2016, в том числе 734 512 руб. 16 коп. - сумма основного долга, 63 751 руб. 63 коп. - сумма процентов за пользование основным долгом за период с 22.09.2017 по 18.12.2017, а также взыскании процентов за период с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, 129 274 руб. 14 коп. - неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.09.2017 по 18.12.2017, а также неустойки с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-253311/17-47-2344 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт в соответствии с которым в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что требование истца носит регрессный характер и основано на решении Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 г. по делу N А41-1735/17, однако определением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017. суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, ввиду чего апелляционная жалоба рассмотрена в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО Банк "СКИБ" (Гарант, Банк) и ООО "Ремонтно-монтажное управление" (Принципал, Клиент) заключено соглашение о предоставлении банковской гарантии N 135278 от 14.01.2016.

В соответствии с соглашением Гарант выдал ФГБОУ ВО "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина (Бенефициар) банковскую гарантию N 135278 от 20.01.2016 на сумму 1 014 750, 30 руб. (далее - Гарантия).

Гарантией обеспечивались обязательства Принципала по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок (номер извещения 03071000005015000035).

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.gov.ru.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено требование N 01-03/14223 от 01.12.2016 об уплате в счет Гарантии 633 892,69 руб. В ответ на данное требование банк направил мотивированный отказ в удовлетворении требования.

По Гарантии Бенефициаром Гаранту было представлено повторное требование N 01-03/15254 от 23.12.2016 об уплате в счет гарантии 633 892,69 руб., данное требование также отклонено банком.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-1735/2017, требования Бенефициара к банку удовлетворены, с банка в пользу Бенефициара взысканы денежные средства в сумме 734 512,16 руб.

На основании исполнительного листа выданного на основании решения Арбитражного суда Костромской области от 29.05.2017 по делу N А31-1735/2017 указанная сумма взыскана с банка, что подтверждается платежным поручением N 2177937 от 15.09.2017.

Гарантом Принципалу направлено регрессное требование исх. N 2017-1/3202 от 19.08.2017 об уплате денежных средств в размере 3 091 069 руб. 77 коп., а также суммы процентов, начисленных в соответствии с п. 1.1.9 соглашения по ставке 36% годовых.

В связи с неисполнением регрессного требования, Гарантом Принципалу была направлена претензия N 135278 (исх. N 2017-1/3711 от 20.10.2017), что подтверждается копиями накладных N 495-0023906728.

Вышеуказанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательство по оплате задолженности по регрессному требованию не исполнено истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В силу положений статьи 368 ГК РФ банковская гарантия предоставляется банком, иным кредитным учреждением или страховой организацией (гарантом) по просьбе другого лица (принципала) и является письменным обязательством уплатить кредитору принципала (бенефициару) в соответствии с условиями даваемого гарантом обязательства денежную сумму по представлении бенефициаром письменного требования о ее уплате.

В силу положений ст. 379 ГК РФ Принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так как ответчиком в материалы дела не было представлено доказательств исполнения основанного на законе и документально подтвержденного требования истца о выплате задолженности в порядке регресса, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания задолженности.

Доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции подлежащими отклонению, поскольку вынесение определения Второго арбитражного апелляционного суда от 08.02.2017. о переходе к рассмотрению дела N А31-1735/2017 по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции, само по себе не свидетельствует о незаконности требований Бенефициара о выплате денежных средств по банковской гарантии. Соответственно, с учетом того, что соответствующие денежные средства были фактически выплачены, указанные обстоятельства также не освобождают Принципала от обязанности по возмещению выплаченных гаранту денежных средств по банковской гарантии в порядке регресса.

Более того, как установлено судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего дела, 23.04.2018 г. Вторым арбитражным апелляционным судом было вынесено постановление по делу N А31-1735/17, согласно которому требования Бенефициара - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Сыктывкарский государственный университет имени Питирима Сорокина", к Гаранту были удовлетворены.

Истцом также были заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга) за период с 22.09.2017 по 18.12.2017 в размере 129 274 руб. 14 коп. и процентов за пользование основным долгом за период с 22.09.2017 по 18.12.2017 в размере 63 751 руб. 63 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств подтвержден материалами дела, а расчет неустойки и процентов судами первой и апелляционной инстанции проверен и признан верным, требования истца о взыскании неустойки и процентов удовлетворены обоснованно.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов за период с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленных на сумму регрессного требования (основного долга) по ставке 36% годовых, а также неустойки с 19.12.2017 до момента фактического исполнения обязательства, начисленной на сумму основного долга по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки также удовлетворены правомерно.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 февраля 2018 года по делу N А40-253311/17 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.О. Петрова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Ю. Башлакова-Николаева