Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21553/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-195571/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.Н. Садиковой,

судей Н.И. Левченко, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мечел-Транс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 марта 2018 года

по делу N А40-195571/17, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску ОАО "РЖД"

к ООО "Мечел-Транс"

о взыскании 1 518 285 рублей 84 копеек

при участии в судебном заседании:

от истца: Сокольницкий А.С. (по доверенности от 18.12.2017)

от ответчика: Бабоева Э.В. (по доверенности от 01.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Мечел-Транс" (далее - ООО "Мечел-Транс", ответчик) о взыскании 395 819 рублей 29 копеек платы за нахождение грузовых вагонов на путях общего пользования (с учётом принятых судом первой инстанции уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам представленного им отзыва в порядке ст. 262 АПК РФ.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2018 на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключён договор на выполнение текущего отцепочного ремонта грузовых вагонов от 10.10.2014 N ТОР-ЦДИЦВ/36, в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательство производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов (ТР-2), принадлежащих Заказчику.

Цена договора и порядок оплаты согласованы в разделе 2 Договора.

Договором предусмотрена обязанность заказчика оплачивать Подрядчику плату за нахождение вагонов на путях общего пользования подрядчика в ожидании ремонта по причинам, в том числе, невнесения Заказчиком авансовых платежей (п. 4.3.13).

В нарушение п. 2.3.1 Договора в период с марта 2016 по июль 2016 г. ООО "Мечел-Транс" не перечисляло авансовые платежи, в связи с чем, на путях общего пользования эксплуатационного вагонного депо Петрозаводск простаивали вагоны (номера вагонов, а также период их нахождения на путях указаны в ежемесячных сводных актах).

Кроме того, факт нахождения вагонов на путях общего пользования отражён в актах общей формы, составленных Перевозчиком в соответствии со ст. 119 Устава железнодорожного транспорта РФ.

В связи с указанными обстоятельствами у ООО "Мечел-Транс" образовалась задолженность перед ОАО "РЖД" в размере 395 819 рублей.

Исходя из вышеуказанных обстоятельств, руководствуясь положениями ст.ст. 307, 309-310 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нахождение вагонов на ж/д путях подтверждается совокупностью доказательств. Какого-либо опровержения данного факта ответчиком не представлено в нарушение положений ст. 65 АПК РФ.

При этом, факт приостановления подрядчиком обязательств по Договору не относится к предмету доказывания, в связи с чем истец не представлял уведомления о таком приостановлении.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2018 года по делу N А40-195571/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Н. Садикова

Судьи

Н.И. Левченко Е.Б. Расторгуев