Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-16222/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-213558/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Хай Перфоманс" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-213558/17, принятое судьей Картавой О.Н. (3-2009), по иску ООО "Хай Перфоманс" к ООО "ХК "Гута" о взыскании 240 262 руб.01 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Хай Перфоманс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Холдинговая компания "ГУТА" о взыскании задолженности по договору на выполнение ремонтных работ от 15.06.2016 N 8 в сумме 230 050 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 212 руб. 01 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном гл. 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО "Хай Перфоманс" (подрядчик, истец) и ООО "Холдинговая компания "ГУТА" (заказчик, ответчик) заключен договор на выполнение ремонтных работ от 15.06.2016 N 8, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство производить техническое обслуживание и ремонт двигателей катера BAJA OUTLAW 33 #AGC5204800303.

Договор предусматривает заявочную форму обращения заказчика к подрядчику для производства работ (п. 3.1., п. 3.2. договора).

Согласно п. 2.2., п. 2.4. договора подрядчик приступает к выполнению работ не позднее 5-ти рабочих дней после поступления предоплаты по выставленным счетам в размере 100 % от стоимости запасных частей и 70 % от стоимости работ.

В силу п. 4.1 договора при завершении работ истец должен предоставить ответчику акт о фактически выполненной работе согласно дефектным ведомостям и заявке ответчика.

В соответствии с п. 4.2 договора заказчик в течение 3-х рабочих дней со дня получения акта о фактически выполненной работе по ремонту техники обязан направить подрядчику подписанный акт о приемке работ или мотивированных отказ.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что им выполнены работы по договору на общую сумму 230 050 руб.

Ответчик работы не оплатил, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности в размере 230 050 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 10 212 руб. 01 коп.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме, поскольку истец не представил в материалы дела доказательства направления в адрес ответчика для подписания актов выполненных работ в порядке п.п. 4.1, 4.2 договора.

При этом суд первой инстанции верно указал, что условиями договора не предусмотрен обмен юридически значимыми документами посредством электронной почты.

Иных доказательств в обоснование заявленных требований истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 229, п. 1 ст. 269, ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-213558/17 оставить без изменения, апелляционные жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Б.П. Гармаев