Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-13183/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-62509/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бургер рус" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-62509/17 (41-579), принятое судьей Березовой О.А.,

по иску ООО "Остин" (ОГРН 10577473200003)

к ООО "Магнат" (ОГРН 1067759352814), ООО "Бургер Рус" (ОГРН 1097746274009), ООО "Ям Ресторанстс Рус" (ОГРН 1057749069839)

о взыскании 145.815 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Черепанов А.С. по доверенности от 30.11.2016 г.;

от ответчиков: от ООО "Бургер Рус" - Островерх Л.А. по доверенности от 01.12.2017 г.;

ООО "Магнат" и ООО "Ям Ресторанстс Рус": не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Магнат" и обществу с ограниченной ответственностью "Ям Ресторанстс Рус" и обществу с ограниченной ответственностью "Бургер Рус" (далее - ответчики) о солидарном взыскании 145.815 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу истца в результате протечки воды в ночь с 10.10.2016 по 11.10.2016 в здании торгового центра по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 362.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 15, 307-310, 393, 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы нанесением ущерба имуществу истца.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 января 2018 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ООО "Бургер Рус" в пользу истца убытки в размере 145.815 руб., в удовлетворении иска к ООО "Магнат" и ООО "Ям Ресторанстс Рус" отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Бургер Рус" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, и оставить иск без рассмотрения, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Магнат" и ООО "Ям Ресторанстс Рус", будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец является арендатором помещения на 2-м этаже здания торгового центра по адресу: Московская область, г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 362; на 3-м этаже здания, непосредственно над помещением истца, находятся помещения, арендуемые ООО "Бургер Рус" и ООО "Ям Ресторанстс Рус"; в ночь с 10.11.2016 г. на 11.11.2016 г. в помещении истца произошел залив в результате протечки воды с 3-го этажа через температурный шов, вследствие чего имуществу истца причинен ущерб в размере 145.815 руб. Поскольку ООО "Бургер Рус" и ООО "Ям Ресторанстс Рус" арендуют помещения непосредственно над помещением истца, и в период залива они проводили ремонтные работы в своих помещения, а ООО "Магнат" является арендодателем всех помещений, истец предъявляет требование о солидарном взыскании с указанных лиц причиненных ему убытков.

ООО "Магнат" на основании договора долгосрочной аренды недвижимого имущества от 30.07.2009 N 001-А, заключенного с ООО "Октябрьский", является арендатором 4- этажного здания площадью 41.737,6 кв.м по адресу: г Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 362.

ООО "Магнат" по договорам субаренды, заключенным с истцом и с ответчиками ООО "Бургер Рус" и ООО "Ям Ресторанстс Рус", последним передало в субаренду помещения в указанном здании:

- истцу на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.04.2016 N В4-к - нежилое помещение площадью 468 кв.м. с инвентарным номером 077:027:7509 на 2-м этаже здания (комн. В4, пом. 225, 735, 736, 737, 738, 739, 740);

- ООО "Бургер Рус" на основании договора субаренды нежилого помещения от 01.06.2016 N F13-к - нежилое помещение площадью 112 кв.м с инвентарным номером 077:027:7509 на 3-м этаже здания (комн. F13, пом. 322, 323, 819, 820);

- ООО "Ям Ресторанстс Рус" на основании договора субаренды нежилого помещения от 29.08.2016 N F14-к - нежилое помещение площадью 128,4 кв. м с инвентарным номером 077:027:7509 на 3-м этаже здания (комн. F14, пом. 331, 332, 820, 824, 825).

Из объяснений представителей сторон суд установил, что в помещении истца находится магазин "Остин", в помещениях ООО "Бургер Рус" и ООО "Ям Ресторанстс Рус" - заведения общественного питания.

Из приложений к договорам субаренды следует, что над помещением истца находятся несколько помещений, в том числе помещения ООО "Бургер Рус" и "Ям Ресторанстс Рус".

В ночь с 10.10.2016 г. по 11.10.2016 г. произошел залив арендуемого истцом помещения. Данное обстоятельство следует из акта от 11.10.2016 г. (т.1, л.д. 21), составленного истцом, от подписания которого представитель ООО "Магнат" отказался, и в котором указано, что залив произошел вследствие протечки воды с 3-его этажа через температурный шов, при этом в помещении 3-го этажа проводятся ремонтные работы. Факт протечки воды в помещение истца признается ООО "Магнат" в отзыве на иск.

В составленном акте перечислено имущество истца, получившее повреждения, стоимостью 145.815 руб.

В письме от 11.10.2016 г. N 4 истец просил ООО "Магнат" прислать представителя для фиксации факта протечки и предоставить данные арендатора, который арендует помещение на 3-м этаже здания над магазином "Остин". В письме от 11.10.2016 г. N 523 ООО "Магнат" предоставило сведения относительно ООО "Ям Ресторантс Рус", которое арендует помещение выше участка протечки.

ООО "Ям Ресторантс Рус" в письме от 13.12.2016 N 1239 указало, что до начала работы ресторана на 3-м этаже здания проводились специальные мероприятия по проверке гидроизоляции, а именно испытания гидроизоляции полов и канализации, что следует из актов освидетельствования скрытых работ от 16.09.2016, работы проводились ООО "ВиЭсВи Технолоджи", которое имеет свидетельство о допуске к определенным видам работ от 15.07.2016 N 2990.01-2016-7713751997-С-249.

Кроме того, из представленной схемы 3-го этажа здания следует, что температурный шов, через который произошла протечка воды, находится за границами помещения, арендованного ООО "Ям Ресторантс Рус".

Так же судом установлено, что в период протечки непосредственно над арендуемым истцом помещением ООО "Бургер Рус" проводило ремонтно-строительные работы по наряду-допуску от 04.10.2016 г.

В письме от 13.01.2017 г. N 18, адресованное истцу, в котором ООО "Магнат" указало, что в период протечки непосредственно над арендуемым истцом помещением ООО "Бургер Рус" проводило ремонтно-строительные работы по наряду-допуску от 04.10.2016 г. (т.1, л.д. 15).

Данное обстоятельство ООО "Бургер Рус" не опровергнуто.

В досудебном порядке урегулирования спора истец направлял в адрес ответчиков претензии, в которых истец просил ответчиков возместить сумму нанесенного ущерба в заявленном размере. (т.1, л.д. 16-18). Так как ответчики сумму ущерба не возместили, истец обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Согласно ст. 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, установив факт проведения ООО "Бургер Рус" ремонтных работ в помещении, которое находится на 3-м этаже здания, над помещением истца в период с 04.10.2016 г. по 14.10.2016 г. правомерно удовлетворил требования истца к ООО "Бургер Рус" и взыскал сумму убытков в заявленном размере, отказав в удовлетворении иска к ООО "Магнат" и ООО "Ям Ресторанстс Рус". Так как, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии вины ООО "Бургер Рус" отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Согласно п.2 ст. 1064 ГК, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Соответственно, бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В суде первой инстанции ООО "Бургер Рус" не представил фактов, опровергающих представленные истцом доказательства, доказательств вины иного лица не предъявил.

Ссылки заявителя жалобы о том, что представленный истцом акт от 11.10.2016 г. о причинах и последствиях затопления не является надлежащим доказательством, т.к. представители ООО "Бургер Рус" на составление данного акта не вызывались, о факте затопления не уведомлялись, и что в акте не указана техническая причина случившегося происшествия, апелляционным судом отклоняются, поскольку данные обстоятельства опровергаются представленными в дело доказательствами и заявитель жалобы документально не опроверг, что затопление произошло не по его вине.

Ссылка заявителя жалобы, что сумма ущерба в заявленном размере истцом не доказана, апелляционным судом отклоняется, поскольку в акте от 11.10.2016 г. о причинах и последствиях затопления перечислено имущество истца, получившее повреждения, стоимостью 145.815 руб., при этом, данная сумма ущерба ответчиком документально не опровергается.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, рассмотрен и отклонен судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что истец от 11.10.2016 г. N 4 уведомлял арендодателя о произошедшем событии и просил направить представителя для фиксации факта протечки и причиненного ущерба. При этом, представленная в материалы дела переписка подтверждает, что арендодатель сообщил, возможного виновника причинения ущерба - ООО "Ям Ресторантс Рус", а также сообщил, что непосредственно над помещением истца, где произошла протечка, ООО "Бургер Рус" проводило ремонтно-строительные работы.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, по сути, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2018 г. по делу N А40-62509/17 (41-579) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков