Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-18631/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-159856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.А. Комаровым, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания А.С. Гавриковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РУСКОМ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года, принятое судьей О.С. Гедрайтис (шифр судьи 143-1425) по делу N А40-159856/17

по иску ООО "Ковчег-Н"

к ООО "РУСКОМ"

третье лицо: Буров О.Ю.

о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

от истца: Оганесян В.В. - дов. от 10.11.2017

от ответчика: Пахомов Д.С. - дов. от 15.01.2018

от третьего лица: неявка, извещено

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ковчег-Н" обратилось в суд с иском к ООО "РУСКОМ", с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - Бурова О.Ю., о взыскании 586.203 руб. 90 коп. задолженности, 31.810 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда N РК-КЧ-05.08/16 от 05.08.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 к производству принят встречный иск ООО "РУСКОМ" к ООО "Ковчег-Н" о взыскании 7.151.428 руб. 19 коп. неустойки, 386.563 руб. 69 коп. штрафа за нарушение сроков выполнения работ, 2.319.382 руб. 14 коп. штрафа за непредоставление отчета о расходовании денежных средств по договору подряда N РК-КЧ-05.08/16 от 05.08.2016.

Решением суда от 12.02.2018 г. взысканы с ООО "РУСКОМ" в пользу ООО "Ковчег-Н" 586 203 руб. 90 коп. задолженности, 31 810 руб. 34 коп. процентов и 15 360 руб. 00 коп. расходов по уплате госпошлины.

В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "РУСКОМ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с неправильным применением норм материального права, при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло.

Также заявитель жалобы указывает на неправомерность вывода суда о том, что на стороне ООО "РУСКОМ" как заказчика имеет место встречное неисполнение обязательств, что повлекло за собой нарушение сроков выполнения работ со стороны подрядчика.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, между ООО "РУСКОМ" (заказчик) и ООО "Ковчег-В" (подрядчик) заключен договора подряда РК-КЧ-05.08/16 от 05.08.2016.

Согласно предмету договора подрядчик обязуется выполнить своими силами и средствами с использованием материалов и оборудования на основе технической документации (Приложение N 1 к договору), за цену, оговоренную в спецификации следующие работы: "Изготовление и установка алюминиевых светопрозрачных конструкций стенового остекления на объекте "Техническое перевооружение участка сборки и испытаний гидросистем и домкратов в 4-ом пролете цеха N 6 в "Здании механических цехов 14-пролетном (цех N 6) инв. N31. расположенного по адресу: г. Волгоград, пр-т Ленина, б/н АО "ЦКБ Титан", а заказчик обязуется принять результат работы и уплатить.

Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость работ составляет 3 865 636 руб. 86 коп.

В соответствии с п.3.1 оплата производится в следующем порядке: в течение трех банковских дней с момента заключения договора заказчик производит на расчетный счет подрядчика авансовый платеж в размере 1 100 000 руб.

22.08.2016 заказчик при условии поставки на объект 50% объема алюминиевых светопрозрачных конструкций производит на расчетный счет подрядчика второй авансовый платеж в размере 1 100 000 руб.

Истец подтверждает, что ответчик платежными поручениями N N 1988, 2360, 2626, 2681, 2990 осуществил оплату аванса по договору в размере 2 200 000 руб.

Судом установлено, что предусмотренные договором работы выполнены подрядчиком надлежащим образом, согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 05 12.2016 на общую сумму 2 786 203 руб. 90 коп. Составлена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

Однако, часть результата работ, предъявленных подрядчиком, заказчиком не принята и не оплачена. Так, не принят результат работ, сведения о наименовании, объеме, стоимости которых указаны в одностороннем составленном подрядчиком акте о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 05.12.2016.

Все не принятые заказчиком работы предусмотрены договором, включены в твердую цену договора.

Общая стоимость работ, предъявленных подрядчиком заказчику, спорных, не превышает согласованную в договоре твердую цену.

Письмом от 28.02.2017 ООО "Ковчег-Н" повторно отправил для подписания акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ.

04.04.2017 истец отправил в адрес ответчика досудебную претензию, в котором просил произвести оплату задолженности по договору N РК-КЧ-05.08/16 от 05.08.2016.

Поскольку от заказчика не последовало ни возврата подписанного акта, ни мотивированных письменных возражений с указанием причин отказа от подписания, в силу ст. 753 ГК РФ, ст. 65 АПК РФ в настоящем деле на заказчике лежит обязанность доказать то, что акты, составленные подрядчиком, содержали не соответствующие действительности сведения, и(или) по иным основаниям не подлежали принятию и оплате. Однако, заказчиком таких доказательств не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно посчитал установленным то обстоятельство, что составленный подрядчиком в одностороннем порядке акт удостоверяет объективные данные о наименовании, количестве выполненных подрядчиком работ, предусмотренных договором и подлежащих по условиям договора оплате.

Следовательно, у заказчика возникла обязанность оплатить работу стоимостью, удостоверенной данным актом.

Обязанность по оплате заказчиком надлежащим образом не выполнена; непогашенной осталась задолженность в размере 586.203 руб. 90 коп., поскольку досудебное требование подрядчика об уплате основного долга заказчиком добровольно не удовлетворено, как правильно указал суд в решении, соответствующая сумма подлежит взысканию на основании ст.ст. 309, 310, 702, 709, 711 ГК РФ в судебном порядке.

Довод жалобы о том, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, в связи с чем обязательство по оплате работ у ответчика не возникло, не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Как указал истец, договор ответчика с его заказчиком расторгнут, объект для выполнения работ по спорному договору в полном объеме истцу не предоставлен. Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты.

При этом, апелляционный суд считает, что исходя из характера работ, фактически выполненные истцом работы имеют для ответчика потребительскую ценность, результат работ может быть использован по назначению.

Учитывая изложенное, оснований для отказа в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности апелляционный суд не усматривает.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31.810 руб. 34 коп.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан правильным и соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежащим взысканию с ответчика в судебном порядке.

Заказчик указывал, что фактически работы были выполнены подрядчиком по истечении предусмотренных договором сроков, в связи с чем в соответствии с п.9.2 договора с ООО "Ковчег-Н" подлежит взысканию неустойка в размере 7.151.428 руб. 19 коп., в соответствии с п. 9.3 договора подлежит взысканию штраф в размере 386.563 руб. 69 коп., на основании п. 9.9 договора за непредоставление отчета о расходовании денежных средств в размере 2.319.382 руб. 14 коп.

Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.12.2016 подрядчик выполнил работы на общую сумму 2 786 203 руб. 90 коп., составлена справка по форме КС-3 о стоимости выполненных работ.

Согласно п. 5.1 договора заказчик принимает на себя обязательства обеспечить подрядчику доступ на строительную площадку в течении всего срока проведения ремонтных работ, не позднее даты начала выполнения работ передать подрядчику строительную площадку (фронт работы) по договору с подписанием акта, при этом допускается передача строительной площадки (фронта работы) по частям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, заказчик своевременно не подготовил строительную площадку (фронт работы) и не передал по подрядчику по акту приема-передачи строительной площадки.

ООО "Ковчег-Н" согласно накладным N N 32, 33, 33, 34, 35, 37, осуществил поставку товара, необходимого для выполнения работ, в соответствии с условиями договора (приложение к договору и Спецификации). Однако заказчик не своевременно предоставил строительную площадку.

Данное обстоятельство также подтверждается документами на ввоз на территорию АО "ФНПЦ "Титан-Баррикады" товара от ООО "Ковчег-Н" по договору подряда N РК-КЧ-05.08/16 от 05.08.2016.

09.09.2016 ООО Ковчег-Н" согласно п.2.4 договора направило в адрес ООО "РусКом" уведомление N 01/07 в котором просило в связи тем, что заказчик не обеспечил подрядчику доступ на строительную площадку, не передал подрядчику строительную площадку по Договору с подписанием Акта, сообщить, когда будет предоставлена строительная площадка для выполнения работ, а также, внести изменения в график производства работ путем согласования и подписания дополнительного соглашения с приложением графика производства работ.

С данным уведомлением был ознакомлен начальник отдела снабжения ООО "РусКом" Гимаев В.Н., начальник отдела экономической безопасности АО "ФНПЦ "ТитанБаррикады" Еременко М.Э.

Соответственно, как правильно указал суд в решении, в силу п. 1 ст. 718 ГК РФ, на период, аналогичный по продолжительности периоду, прошедшему с даты заключения Договора до даты получения ГПЗУ, подлежат переносу предусмотренные Договором подряда сроки выполнения работ.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства. В соответствии с п. 3 указанной нормы по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть выполнено вследствие просрочки кредитора.

В случае возникновения обязательств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

Судом первой инстанции правильно установлено, что нарушение истцом графика производства работ последовало из-за неисполнения встречных обязательств ответчиком, в частности, в связи с поздней передачей строительной площадки, необходимого для выполнения работ доступа на площадку.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами и ответчиком не опровергнуты.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик не доказал правомерность заявленного им требования о взыскании неустойки, в связи с чем в удовлетворении встречного иска судом отказано.

При вышеуказанных обстоятельствах, свидетельствующих о нарушении условий со стороны заказчика, отсутствие со стороны подрядчика формального уведомления о приостановлении выполнения работ, на что указывает заявитель жалобы, не является безусловным основанием для привлечения подрядчика к ответственности за просрочку выполнения работ.

То обстоятельство, что работы по договору выполнены истцом не в полном объеме, не может быть принято апелляционным судом во внимание, учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что ответчиком не представил в материалы дела доказательств передачи истцу строительной площадки, обеспечения необходимого для выполнения работ доступа на площадку на весь объект, на котором должны были выполняться спорные работы.

Относительно довода истца по встречному требованию о нарушении ООО "Ковчег-Н" своих обязательств по предоставлению отчетов о расходовании (использовании) полученных денежных средств, судом установлено следующее.

Как указал ответчик по встречному иску, отчеты о расходовании (использовании) полученных денежных средств в установленные сроки были переданы Заказчику по мере выполнения работ вместе с выставленными счетами, на основании которых, ООО "РусКом" производило оплату согласно платежным поручениям N N 2390, 2626, 2681, 2990, что подтверждается материалами дела.

Кроме того, согласно реестрам N N 1-4 приема-передачи документов все документы о расходовании (использовании) полученных денежных средств также были переданы начальнику отдела снабжения ООО "РусКом" Гимаеву Вячеславу Наилевичу. Данное обстоятельство подтвердило также третье лицо, ответчиком указанное не опровергнуто.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "РУСКОМ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 февраля 2018 года по делу N А40-159856/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Е.В. Бодрова А.А. Комаров