Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-21058/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-195523/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Веклича Б.С., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АКРОН",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2018

по делу N А40-195523/17, принятое судьей Мищенко А.В. (шифр судьи: 110-1790)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПРИВЕТ-МЕДИА" (ОГРН 1167746236591, 117246, город Москва, проезд Научный, дом 19, помещение 26)

к публичному акционерному обществу "АКРОН" (ОГРН 1025300786610, 173012, область Новгородская, город Великий Новгород)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакланов М.Н. по доверенности от 13.12.2017;

от ответчика: Манюхин А.Д. по доверенности от 20.11.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПРИВЕТ-МЕДИА" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "АКРОН" о взыскании задолженности в размере 1.828. 705,14 руб..

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве, предъявил иск о взыскании аванса и штрафа в рамках дела N А40-200314/17-134-201, которое было объединено с настоящим.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 13.03.2018, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2018 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Привет-Медиа" (далее - истец, исполнитель) является аккредитованной компанией, осуществляющей работы по изготовлению и монтажу выставочного оборудования и материалов (выставочных стендов) и оказывающей услуги по разработке дизайн-проектов эксклюзивных выставочных стендов. Особенностью выставочного строительства (изготовление и монтаж выставочных стендов) является то, что выставочный стенд изготавливается из материалов подрядчика, его силами и средствами и предоставляется экспоненту (участнику выставки) лишь на время проведения выставки - конкретного мероприятия, срок проведения которого ограничен как правило несколькими днями, на территории выбранной выставочной площадки (ВДНХ, Экспоцентр. Крокус Экспо и пр.).

14.08.2017 г., между ООО "Привет-Медиа" и ПАО "АКРОН" (далее - ответчик) заключен договор N 4-156, в соответствии с условиями которого истец обязался выполнить работы и оказать услуги для ответчика и изготовить выставочный стенд для участия последнего в выставке Золотая осень-2017, период проведения которой с 04.10.2017 г., по 07.10.2017 г., на территории ВДНХ г. Москва. В свою очередь ответчик обязался принять результат выполненных по договору работ и оплатить их стоимость согласно сметы, утвержденной договором в приложении к договору, на сумму 6.095.683 руб. 79 коп.

07.09.2017 г., платежным поручением N 6302 ответчик произвел оплату по договору в размере 4.266.978 руб. 65 коп.

29.09.2017 г., к ранее заключенному договору стороны подписали дополнительное соглашение N 1 на сумму 230.135 руб. 40 коп.

29.09.2017 г., платежным поручением N 6654 ответчик произвел оплату дополнительного соглашения в размере 230.135 руб. 40 коп.

Суд первой инстанции установил, что в соответствии с условиями договора истец выполнил работы и оказал услуги ответчику: выставочный стенд был полностью изготовлен и оборудован к 24-00, 03.10.2017 г.

Истец указывает, согласно пункту 3.6. договора, до начала работы выставки к 7-00, 04.10.2017 г., представитель истца Денисюк Е., явилась для сдачи результатов работ по договору в место монтажа стенда и для подписания соответствующего акта, однако уполномоченный представитель ответчика - Степанова А.С, для подписания акта не явилась. Сотрудники ПАО "АКРОН", которые осуществляли размещение своей выставочной экспозиции на стенде не смогли предоставить сведения о месте нахождении Степановой А.С., при этом отказались от подписания акта, ввиду отсутствия соответствующих полномочий.

Несмотря на не явку представителя ПАО "АКРОН" Степановой А.С., исполнитель в лице своего представителя Денисюк Е.А., не стал препятствовать ответчику пользоваться результатом работ по договору (выставочным стендом) в течение всего периода проведения выставки. Ключи от выставочного стенда были оставлены в распоряжение сотрудников ПАО "АКРОН", которые осуществляли презентацию выставочной экспозиции.

Пунктом 3.8. договора N 4-156 от 14.08.2017 г., установлено, что фактическое принятие и использование результатов работ по договору означает приемку работ по договору, если иное не указано в акте сдачи-приемки стенда, подписанного уполномоченными представителями сторон.

Частью 4, статьи 421 ГК РФ установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ приемка заказчиком работы, выполненной подрядчиком" установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик был обязан подписать акт сдачи-приемки работ по договору в срок, установленный договором, а в случае наличия претензий по качеству или срокам или иным отступлениям от условий договора - сделан, соответствующую отметку в акте.

Поскольку ответчик не указал в акте или ином документе, удостоверяющем приемку работ по договору каких-либо замечаний или возражений относительно выставочного стенда и, вместе с тем, осуществил фактическое принятие и использование результатов работ по договору - обязанность по оплате выполненных работ наступила. Ответчик осуществил фактическое принятие результатов работ, использовал его в ходе работы выставки, поэтому работы считаются принятыми ответчиком без замечаний и возражений и должны быть оплачены.

05.10.2017 г., в соответствии с п. 6.1. договора, на следующий день после получения выставочного стенда в пользование на период выставки, истец направил в адрес ответчика телеграмму с уведомлением в виде досудебной претензии N 1 в которой указал о том, что ответчиком нарушены условия договора в части оплаты работ по договору, а также сообщено о том, что представитель ПАО АКРОН не явился для подписания акта сдачи-приемки выставочного стенда. Кроме того, истец предостерег ответчика от дальнейших нарушений по договору, в том числе условий п. 1.8., 2.2.6. договора о возврате выставочного оборудования и материалов после окончания работы выставки. В претензии истца также указано, что в случае неявки представителя ответчика для подписания акта возврата выставочного оборудования такой акт будет составлен в одностороннем порядке, при этом стенд будет считаться возвращенным, а работы по демонтажу стенда - принятыми.

07.10.2017 г., после окончания работы выставки, ответчик осуществил возврат выставочного оборудования и материалов, а также вернул выставочный стенд, однако от подписания какого-либо акта отказался, ничем не мотивировав такую позицию.

08.10.2017 г., во время проведения демонтажных работ на территории ВДНХ, представитель ответчика Е.В. Чернов, получил от представителей истца элементы выставочного стенда, которые перечислил в соответствующей расписке. При этом в расписке представитель ПАО "АКРОН" указал, что остальные элементы стенда можно утилизировать.

В соответствии с пунктом 4.4. договора, ответчик обязался произвести оплату оставшейся части стоимости монтажных работ и стоимости по договору использования выставочного оборудования и материалов в течение трёх рабочих дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки работ по демонтажу стенда и акта возврата выставочного оборудования.

Суд первой инстанции установил, что поскольку ответчик уклонился от подписания акта возврата стенда, но, вместе с тем выполнил фактический возврат и передачу выставочного оборудования и материалов истцу, у ответчика наступила обязанность по оплате оставшейся части стоимости работ по договору, а истец правомерно составил акт в одностороннем порядке и получил право требования доплаты по договору, согласно п. 4.4. договора N 4-156 от 14.08.2017 г.

Заказчик, не оспаривая факт использования стенда на выставке, сослался на то, что работы по договору выполнены некачественно, с существенным отступлением от условий договора, в связи с чем работы оплате не подлежат, а аванс подлежит возврату, при этом исполнитель должен уплатить штраф.

Суд первой инстанции также установил, что все недостатки выполненных исполнителем работ зафиксированы заказчиком на фотоснимках, на основание которых специалистом составлено заключение.

Частью 2 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Ни в акте, ни в ином документе удостоверяющем приемку работ такие недостатки оговорены не были.

Суд указал, что составленный в одностороннем порядке акт не может являться таким документом, поскольку составлен без участия ООО "Привет-Медиа". Частью 3 статьи 720 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Иное договором подряда не предусмотрено, поэтому заказчик не вправе ссылаться на какие-либо недостатки, поскольку указанные недостатки являются явными.

Более того, договором подряда установлено, что фактическое принятие результата работ заказчиком означает приемку результата работ. Результатом работ по договору являлось наличие выставочного стенда, готового к эксплуатации и использованию, ПАО "АКРОН" фактически приняло результат работ по договору: получило изготовленный выставочный стенд и использовало его в своих целях; приняло участие в выставке, разместив на стенде свою экспозицию.

Суд апелляционной инстанции установил, что доводы апелляционной жалобы сводятся главным образом к переоценке доказательств и обстоятельств дела, которые суд первой инстанции установил полностью.

Доказательством надлежащего исполнения истцом своих обязательств по демонтажу выставочного оборудования (стенда) и вывоза материалов с территории выставочной площадки (ВДНХ) свидетельствует тот факт, что со стороны выставочной площадки (со стороны администрации ВДНХ) и со стороны организатора выставки "Золотая осень-2017 (ООО "РОТЕКС") в адрес ООО "Привет-Медиа" не поступало каких-либо претензий или обращений. Кроме того, расписка сотрудника ПАО "АКРОН" Чернова Е.В. свидетельствует об исполнении ООО "Привет-Медиа" своих обязательств в полном объеме.

Во встречном исковом заявлении ПАО "АКРОН" указывает на совершенный отказ от исполнения договора на основании пункта 5.2. договора, путем направления соответствующего уведомления в адрес подрядчика - ООО "Привет-Медиа", по причине неисполнения ответчиком обязательств по договору и просит взыскать штраф в размере 6.000.000 рублей.

Данное требование незаконно, а утверждение ПАО "АКРОН" не соответствует действительности и не может являться обоснованным и применимым.

Действительно, пунктом 5.2. договора N 4-156 от 14.08.2017 г., предусмотрено право заказчика на одностороннее расторжение договора во внесудебном порядке (отказ от исполнения договора на основании ст. 450.1 ГК РФ), но только при наступлении одного из следующих обязательных условий:

1) Отказаться можно до сдачи работ по договору и до начала работы выставки, если исполнитель по договору настолько нарушает сроки исполнения обязательств, что такое нарушение очевидно не позволит ему завершить работы в сроки по договору -до момента сдачи работ;

2) Отказаться можно после сдачи исполнителем работ по договору (до начала работы выставки или после начала работы выставки), но только если объем выполненных исполнителем работ не соответствует дизайн-проекту более чем на 80% от сметы;

Частью 4, статьи 450.1 ГК РФ установлено, что сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ни одно из обязательных условий, при наступлении которых возможен отказ заказчика от исполнения договора не наступило.

Уведомление об отказе от исполнения договора в виде претензии-уведомления N 1-5/1733 составлено ПАО "АКРОН" только лишь 11.10.2017 г., спустя 3 дня после окончания работы выставки, когда у заказчика отпал всякий интерес к использованию выставочного стенда и когда выставочный стенд был демонтирован, а остатки утилизированы.

К моменту начала выставки стенд был изготовлен полностью и фактически передан ПАО "АКРОН" для участия в выставке.

В соответствии с п. 3.8. договора заказчик осуществил фактическое принятие работ по договору: ПАО "АКРОН" принял и использовал на протяжении всего времени работы выставки выставочный стенд, что подтверждается соответствующими фотоматериалами и видео записью с работы выставки и с работы выставочного стенда, при этом не сделал какой либо записи в акте или ином документе, удостоверяющем приемку.

В соответствии с п. 3.6. договора и ст. 720 ГК РФ приемка работ по договору является не правом, а обязанностью заказчика - ПАО "АКРОН". Законодательно установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Кроме этого, истец занял противоречивую позицию: с одной стороны 08.10.2017 г., во время проведения демонтажных работ на территории ВДНХ, представитель ответчика - Е.В. Чернов, получил от представителей ООО "Привет-Медиа" элементы выставочного стенда, которые перечислил в соответствующей расписке, при этом в расписке представитель ПАО "АКРОН" указал, что остальные элементы стенда можно утилизировать, с другой стороны ПАО "АКРОН" заявляет о расторжении договора и возврате всей суммы аванса.

Частью 1, статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Соответственно, предъявляя требование об уплате штрафа, ПАО "АКРОН" должно доказать не исполнение работ исполнителем в объеме более 80% от согласованной сметы, однако выставочный стенд утилизирован и провести исследование или объективную оценку не представляется возможным.

Напротив, истец доказал, что выставочный стенд был изготовлен своевременно и в полном соответствии с дизайн-проектом и сметой; к началу проведения выставки выставочный стенд изготовленный для ПАО "АКРОН" был заполнен экспозицией участника выставки, на стенде были задействованы сотрудники ПАО "АКРОН"; во время проведения мероприятий, с первого дня работы выставки, на стенде ПАО "АКРОН" присутствовали посетители стенда - гости выставки, что подтверждается фото и видео фиксацией; после окончания работы выставки части выставочного стенда были получены представителем ПАО "АКРОН" для использования в целях компании; ПАО "АКРОН" отказалось от исполнения договора только после проведения выставки, когда интерес к изделию отпал; на сайте ПАО "АКРОН" размещена информация об участии в выставке и размещены фотографии с изображением выставочного стенда, на которой в т.ч. запечатлен сотрудник ПАО "АКРОН" присутствующий и на фотографиях, сделанных ООО "Привет-Медиа"; ни от организатора выставки, ни от представителей владельцев выставочной площадки не поступило каких-либо претензий в адрес ООО "Привет-Медиа" в связи с ненадлежащим и/или несвоевременным исполнением договора - задержки монтажа.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 12.03.2018.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2018 по делу N А40-195523/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АКРОН" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Б.С. Веклич Т.Ю. Левина