Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2018 г. N 16АП-2392/18

г. Ессентуки

22 августа 2018 г.

Дело N А63-2535/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройновация" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-2535/2018 по исковому заявлению АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", г.Ставрополь, Ставропольский край, ОГРН 1022601949105, к ООО "Стройновация", г. Приморск, Выборгский район, Ленинградская область, ОГРН 1037739934396, о взыскании 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 581 528 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 11.08.2017 (судья Турчин И.Г.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Стройновация" (далее - ответчик) о взыскании 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 581 528 рублей 04 копеек неустойки за период с 11.05.2016 по 11.08.2017.

Решением от 23.04.2018 суд взыскал с ответчика в пользу истца 491 000 рублей задолженности за услуги специализированной техники, 89 728 рублей 16 копеек пени за период с 11.05.2016 по 11.08.2017, всего 580 728 рублей 16 копеек и 23 725 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворенных требований и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то отсутствие возможности своевременного представления мотивированной позиции в обоснование заявленных истцом требований.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.03.2016 между ЗАО "СУ-6 Нефтегазмонтаж" (изменено на АО "СУ-6 Нефтегазмонтаж", (исполнитель) и ООО "Стройновация", (заказчик) был заключен договор на услуги специализированный техники N 0038-16 (далее - договор), по условиям которого истец обязался оказать, а заказчик принять и оплатить услуги (пункт 1 договора).

Истец оказал ответчику услуги специализированой техникой Автокраном XCMG XZJ5283 JOZ25K, 2008 г.в., заводской номер LZGCPA2818F0036331, гос. pen номер. У182АХ 26.

Заказчик обязан компенсировать перебазировку техники с базы дислокации к месту проведения работ и обратно, в том числе и в случае досрочного вывоза техники в соответствии с пунктами. 2.3.9., 2.3.10. договора.

Расчет по оказанным услугам осуществляется в следующем порядке: заказчик в течении трех банковских дней с даты подписания договора и перед убытием техники на объект осуществляет предоплату в размере 150 000 рублей, далее расчеты производятся ежемесячно, по факту оказанных услуг (но не менее 8-ми маш. часов в день при 6-ти дневной рабочей неделе) в течение 10-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта оказанных услуг при условии предоставления исполнителем счета-фактуры, оформленной в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации. Оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Датой оплаты считается день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункты 4.2., 4.3 договора).

Истец выполнил свои обязательства по передаче техники.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить сумму образовавшейся задолженности,.

Данная задолженность погашена не была, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 632 Гражданского кодекса Российской Феде по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В соответствии со статьёй 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан своевременно вносить арендную плату.

Истец выполнил обязательства по договору, предоставил в аренду ответчику специализированую технику Автокран XCMG XZJ5283 JOZ25K, 2008 г.в., заводской номер LZGCPA2818F0036331, гос. per. номер. У182АХ 26, что подтверждено подписанными сторонами актами выполненных работ.

Письменными доказательствами, имеющимися в деле, подтверждаются обстоятельства передачи техники ответчику.

Ответчиком доказательства исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды транспортного средства обязательств по оплате задолженности в размере 491 000 рублей не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования в части взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворены судом.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Исходя из того, что договором предусмотрена неустойка за несвоевременную уплату денежных средств в установленные договором сроки, а материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по уплате арендных платежей, требование о взыскании пени заявлено обоснованно.

Истец предъявил к взысканию пеню в сумме 581 528 рублей 04 копеек за период с 11.05.2016 по 11.08.2017.

Ответчиком было заявлено об уменьшении пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Учитывая, что размер неустойки 0.3 % является высоким, превышает сумму основного долга, суд правомерно взыскал 89 728 рублей 16 копеек за период с 11.05.2016 по 11.08.2017. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2018 по делу N А63-2535/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.И. Джамбулатов

Судьи

З.А. Бейтуганов Е.Г. Сомов