Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-20430/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-243806/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Стешана Б.В.

судей: Петровой О.О., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Заболотним С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШ ПАРТНЕРС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года

по делу N А40-243806/17, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ООО "АМС Лаборатория" (ОГРН 1137746772635, ИНН 7724887799)

к ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШ ПАРТНЕРС" (ОГРН 1157746174850, ИНН 9705031526)

о взыскании задолженности в размере 3.261.660,54 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 330.399,35 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца - Авдасева А.А., доверенность от 17.11.17г.;

от ответчика - Константинова М.А., доверенность от 01.09.17г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АМС Лаборатория" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ДЖИ ДИ ПИ" задолженности в размере 3.122.472,77 руб. и пени в размере 320.077 руб.

Решением от 26.03.2018 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы арбитражный апелляционный суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО "АМС Лаборатория" в соответствии с условиями договора от 17.06.2015 N А04406-О/15, заключенного с ООО "ГУД ДИСТРИБЬЮШ ПАРТНЕРС" была осуществлена поставка в адрес ответчика товара на общую сумму 9.522.094,40 рублей, что подтверждается представленными в дело товарными накладными, однако товар ответчиком оплачен не в полном объеме, что образовало задолженность в размере 3.122.472,77 рублей.

Факт принятия ответчиком товара от истца подтверждается представленными в дело товарными накладными, которые свидетельствуют о потребительской ценности товара для ответчика и желании им воспользоваться.

Обязательство по оплате полученного товара возникает у покупателя независимо от наличия либо отсутствия договора купли-продажи, оформленного в виде единого документа. Между сторонами фактически реализовывались правоотношения поставки, так как наличие таких правоотношений подтверждено товарными накладными, подписанными уполномоченным лицом покупателя (ответчика), на товарных накладных поставлена печать покупателя.

Поскольку ответчиком оплата товара не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив доводы иска в совокупности с представленными доказательствами, учитывая отсутствие доказательств погашения долга, проверив расчет, представленный истцом и признав его верным, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 401, 486, 516, Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты поставленного товара, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Повторно рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции соглашается с изложенным в решении суда выводами, поскольку судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, верно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, основанные на полном и всестороннем исследовании доказательств.

Так, по мнению ответчика, Договор N 04406-О/15 от 17.06.2015 содержит элементы договора комиссии, а в соответствие со статьями 990-991 Гражданского кодекса Российской Федерации консигнатор (Ответчик) получает вознаграждение в виде разницы между рекомендованной ценой консигнанта (Истца) и фактической ценой при реализации товара".

Вместе с тем, указанный Договор не содержит условий о каком-либо вознаграждении Ответчику. Пункты 3.4 и 5.1 Дополнительного соглашения к указанному Договору, защищают права Покупателя, т.к. фиксируют отпускные цены на товар после утверждения заявки, в соответствие с которыми Поставщик (Истец), вне зависимости от обстоятельств, не может повысить отпускную цену товара для Покупателя (Ответчика).

Кроме того, в Договоре согласованы условия об оплате не позднее определенного срока, а именно не позднее 15 числа, но при этом отсутствуют условия, свойственные комиссионным отношениям. Приняв на себя обязанность оплатить товар не позднее определенной даты, Ответчик согласился нести риск невозможности дальнейшей продажи товара, что соответствует договорным отношениям купли-продажи, (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от17.11.2004 N 85).

Также, пунктом 6 Дополнительного соглашения Покупатель обязал Поставщика возместить ему полную стоимость приобретенной и нереализованной продукции, подтвердив тем самим условия договора поставки.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что предметом спорного Договора, в соответствие с пунктом 1.1 Договора N А04406-О/15 от 17.06.2015 и пунктом 1 Дополнительного соглашения к указанному Договору, является поставка товара с четким определением порядка взаимоотношений сторон: "Поставщик обязуется поставить, а покупатель обязуется принимать и оплачивать конфетные изделия торговой марки "Вкусная помощь", в то время как апеллянт ссылается на положения статей 990-991 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако нормы указанных статей не могут быть учтены при рассмотрении настоящего дела в связи с тем, что признаки Договора комиссии в спорных отношениях отсутствуют.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не доказан факт реализации Товара на момент рассмотрения дела.

Однако в материалах дела имеется отчет Покупателя от 26.09.2017 о том, что на остатке у него числилось не проданного Товара на сумму 49 739,00 рублей.

Также, в материалах дела имеется сводная таблица остатков товара на 19.03.2018, составленная на основании отчетов Ответчика. Возражений по количеству остатков, равно как и представлений иной информации об остатках Товара, Ответчиком не представлено.

Таким образом, судебная коллегия поддерживает выводу суда первой инстанции, поскольку факт невыполнения ответчиком условий по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, доказательств оплаты на момент рассмотрения дела не представлены.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по договору, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 230.077,35 руб.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан арифметически и методологически верным.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 марта 2018 года по делу N А40-243806/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

Т.А. Лялина О.О. Петрова