Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-20745/18

г.Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-86827/17

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Порывкина П.А.

судей Сафроновой М.С., Маслова А.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Ежовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Соверен Банк" в лице к/у ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018

по делу N А40-86827/17, вынесенное судьёй Е.В. Кравченко, об оставлении без рассмотрения требования конкурсного управляющего "СОВЕРЕН БАНК" (АО) в лице его конкурсного управляющего о включении в реестр требований кредиторов должника 60.836.840 руб. 54 коп. задолженности по кредитному договору N 2486 от 03.11.15г. (т.6) к ООО "Центр Регион Строй",

при участии в судебном заседании:

от ООО "Центр Регион Строй" - Амбарцумян А.А. дов. от 09.01.2017,

от ООО "Гурин" - Котова Т.В. дов. от 01.02.2018

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.10.17 в отношении ООО "Центр Регион Строй" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Кириченко И.С.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете Коммерсант 18.11.2017.

08.12.2017 АО "Соверен Банк" в лице к/у ГК "АСВ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в реестра требований кредиторов должника требования в сумме 60.836.840 руб. 54 коп.

Определением суда 20.03.2018 требование АО "Соверен Банк" в лице к/у ГК "АСВ" о включении в реестра требований кредиторов должника требования в сумме 60.836.840 руб. 54 коп. оставлено без рассмотрения.

АО "Соверен Банк" в лице к/у ГК "АСВ" не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение, а требование удовлетворить, указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители заявителя апелляционной жалобы не явились.

Представители ООО "Центр Регион Строй" и ООО "Гурин" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд первой инстанции, приняв во внимание наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства в Троицком районном суде города Москвы в рамках дела N 2-878/17 по иску АО "СОВЕРЕН БАНК" к ООО "ЦентрРегионСтрой", Смыслову В.Г. и Филиппову О.И., аналогичному заявленному кредитором в деле о банкротстве, оставил требование кредитора без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству. Нарушений судом первой инстанции положений пункта 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" наличие неприостановленного и непрекращенного искового производства по требованию кредитора, заявленному в деле о банкротстве, является основанием для оставления судом, рассматривающим дело о банкротстве, такого требования без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда кредитор подал в указанном исковом производстве ходатайство о приостановлении или прекращении производства по делу, однако, если о наличии такого искового производства станет известно после вынесения рассматривающим дело о банкротстве судом определения о включении или об отказе во включении требования в реестр, но до вынесения судом решения по исковому производству, то названное обстоятельство не является основанием для отмены вынесенного в рамках дела о банкротстве определения - в таком случае рассматривающий иск суд приостанавливает производство по делу или оставляет иск без рассмотрения с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 28 настоящего постановления.

Сославшись на вышеуказанные разъяснения и приняв во внимание процессуальные правила о недопустимости одновременного разрешения арбитражным судом тождественных споров разными судами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 1 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Доводы заявителя о нарушении права на участие в собрании кредиторов должника не нашли подтверждения.

Доказательств обратного на момент рассмотрения апелляционной жалобы заявителем в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.03.2018 года по делу N А40-86827/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО "Соверен Банк" в лице к/у ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов