Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-16933/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-245916/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ПАО "Бинбанк"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018

по делу N А40-245916/17, принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (ОГРН 1076952005041, ИНН 6950053604)

к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935),

третье лицо - ООО "Восток",

о взыскании денежных средств в размере 149.339 руб. 63 коп. по банковской гарантии N 17777-447-08608 от 24.04.2017 г., неустойки в сумме 16 427 руб. 36 коп. за период с 10.08.2017 г. по 27.11.2017 г.

Без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Публичному акционерному обществу "Бинбанк" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 149 339 руб. 63 коп. по банковской гарантии N 17777-447-08608 от 24.04.2017 г., неустойки в сумме 16 427 руб. 36 коп. за период с 10.08.2017 г. по 27.11.2017 г

Арбитражный суд города Москвы решением от 27.02.2018 года заявленные требования удовлетворил в части:

взыскал с ПАО "Бинбанк" в пользу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области 69 138 руб. 72 коп. задолженности, 7 604 руб. 30 коп. неустойки,

В остальной части иска отказал,

Взыскал с ПАО "Бинбанк" в доход Федерального бюджета Российской Федерации 3 070 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении исковых требований к ПАО "Бинбанк" в полном объёме.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что единственным лицом, которое вправе представлять интересы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области без доверенности, является Министр, но не его заместитель (заместители), в том числе временно исполняющий обязанности Министра.

Правоотношения, возникшие между ПАО "Бинбанк" и Министерством в связи с выдачей банком Банковской гарантии, являются гражданско-правовыми отношениями и регулируются нормами Гражданского кодекса РФ. Следовательно, к Требованию Министерства по Банковской гарантии, кроме копии приказа от 11.07.2017 N 199-К, должна была быть приложена копия надлежаще оформленной доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия Дробот А.И. действовать от имени Министерства в рамках гражданского оборота. Отсутствие ограничений полномочий Дробот А.И. в приказе не может подтверждать наличие у Дробот А.И. полномочий представлять интересы Министерства в рамках гражданско-правовых отношений.

Поскольку в нарушение положений п. 2.2 Банковской гарантии к Требованию Министерства по Банковской гарантии не был приложен документ, подтверждающий полномочия лица, подписавшего Требование, - А.И. Дробот, а также иной документ, определяющий порядок, объем и условия временного исполнения обязанностей Министра его заместителем, определить круг полномочий А.И. Дробот банку не представлялось возможным. В связи с чем ПАО "Бинбанк", руководствуясь п. 1 ст. 376 ГК РФ и п. 3.1 Банковской гарантии, отказало Министерству строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области в осуществлении платежа по Банковской гарантии.

Согласно п. 2. ст. 377 ГК РФ ответственность гаранта перед бенефициаром за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства по гарантии не ограничена суммой, на которую выдана гарантия, если в гарантии не предусмотрено иное. В пункте 2.7. выданной банковской гарантии содержатся иные условия ответственности гаранта перед бенефициаром. Ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия. Таким образом, размер ответственности гаранта ограничен суммой в 69 138 руб. 72 коп. Специальное указание в банковской гарантии на ограничение ответственности позволяет исключить ответственность гаранта за неисполнение или ненадлежащее исполнение гарантом обязательства по банковской гарантии. Сумма неустойки, предъявленная Министерством ко взысканию, находится за пределами суммы банковской гарантии.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (далее также - Министерство, Покупатель, Бенефициар) и Обществом с ограниченной ответственностью "Восток" по результатам проведенного аукциона в электронной форме был заключен государственный контракт N 0136200003617001329-0020473-01 от 28.04.2017 на приобретение жилого помещения (отдельной однокомнатной квартиры) в рамках реализации региональной программы по переселению граждан из аварийного жилого фонда на 2016 - 2017 годы в городе Лихославль Тверской области, согласно пункту 1.1. которого Продавец - Общество с ограниченной ответственностью "Восток" передает в собственность жилое помещение (отдельная квартира), а Покупатель - Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области принимает в собственность и оплачивает квартиру, расположенную по адресу: Тверская область, г. Лихославль, ул. Комсомольская, д.45, кв.34.

В пункте 4.1. Государственного контракта указано, что передача квартиры Продавцом Покупателю осуществляется по передаточному акту (Приложение N 2 к Контракту) в течение 2 (двух) календарных дней с даты подписания настоящего Контракта.

Вышеуказанная квартира была передана Министерству Продавцом (ООО "Восток") в надлежащем качестве 13.06.2017, о чем был подписан передаточный акт к вышеуказанному государственному контракту, в связи с чем, была допущена просрочка исполнения Государственного контракта. На момент передачи квартиры просрочка исполнения обязательств по Государственному контракту составила 40 дней.

На основании вышеизложенного, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2. Государственного контракта за просрочку исполнения обязательств по контракту Министерством 20.07.2017 в адрес руководителя ООО "Восток" было направлено требование об уплате неустойки (пени) в размере 149 339,63 руб. (сто сорок девять тысяч триста тридцать девять рублей 63 копейки) (расчет неустойки (пени) прилагается).

Направленное в адрес Продавца - ООО "Восток" требование N 5822 - 02 от 19.07.2017 было оставлено без ответа.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения ООО "Восток" обязательств по Государственному контракту Публичным Акционерным Обществом "Бинбанк" (далее также - ПАО "Бинбанк", Гарант) была выдана Банковская гарантия от 24.04.2017 N 17777-447-08608. Срок действия Банковской гарантии с 24.04.2017 до 15.08.2017 года включительно.

В связи с неисполнением требования ООО "Восток" в добровольном порядке Министерство обратилось в ПАО "Бинбанк" с письменным требованием об уплате вышеуказанной денежной суммы по банковской гарантии (письмо N 6086 - 02 Ю от 28.07.2017) (требование по гарантии).

В ответ на требование по гарантии ПАО "Бинбанк" сообщило об отказе в удовлетворении требований по вышеуказанной банковской гарантии в связи с тем, что приложенные к требованию документы не соответствуют условиям гарантии (вх. N 11484 от 14.08.2017).

Неисполнение ответчиком требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 330, 368-370, 374-376 ГК РФ, суд первой инстанции исковые требования частично удовлетворил, исходя из следующего.

Довод банка о том, что Истец не приложил к требованию документы, подтверждающие полномочия, лица подписавшего требование о выплате по банковской гарантии, суд отклонил.

Согласно п. 13. Положения о Министерстве строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, утвержденного Постановлением Правительства Тверской области от 29.08.2016 N 281 - пп (далее - Положение), Министерство возглавляет Министр строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, назначаемый на должность и освобождаемый от должности Губернатором Тверской области.

Из сведений, содержащихся в открытом доступе в Едином государственном реестре юридических лиц, лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица, является Волгин Андрей Валентинович.

В соответствии с п. 14. вышеназванного Положения Министр имеет заместителей, назначаемых на должность и освобождаемых от должности Правительством Тверской области. В случае временного отсутствия Министра его обязанности исполняет один из заместителей.

В силу подпунктов "б" и "в" п. 16 Положения, Министр действует без доверенности от имени Министерства, представляет его интересы, распоряжается имуществом и финансовыми средствами Министерства, заключает договоры, выдаёт доверенности. Министр устанавливает полномочия своих заместителей и руководителей структурных подразделений Министерства, распределяет обязанности между ними.

Согласно приказу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области от 11.07.2017N 199 - к "О временном исполнении обязанностей Министра строительства и ЖКХ Тверской области" на период с 24 июля по 06 августа 2017 года исполнение обязанностей Министра строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области (за исключением кадровых вопросов) возложено на заместителя Министра строительства и ЖКХ Тверской области Дробот Анну Ивановну.

Таким образом, Дробот А.И. на период временного отсутствия Министра (нахождение в очередном оплачиваемом отпуске) с 24 июля по 06 августа 2017 года являлась единственным лицом, которое было вправе представлять интересы Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тверской области, в том числе, в гражданско-правовых отношениях.

Оформление доверенности в соответствии с положениями главы 10 ГК РФ является обязательным для представления интересов Министерства другими лицами (не являющимися Министром или лицом, исполняющим его обязанности в случае временного отсутствия Министра).

В то же время, судом принят довод ответчика о том, что ответственность Ответчика ограничена суммой 69.138 руб. 72 коп., на которую выдана банковская гарантия.

На основании вышеизложенного, с учетом того обстоятельства, что в спорной банковской гарантии предусмотрено, что ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой гарантии, требования о взыскании денежных средств по банковской гарантии суд удовлетворил в сумме 69.138 руб. 72 коп.

Согласно пункту 2.8. Банковской гарантии в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате за каждый календарный день просрочки.

С учетом изложенного, учитывая, что просрочка в оплате имела место, требование о взыскании неустойки частично удовлетворена в связи с удовлетворением требований в части основного долга лишь в сумме 69.138 руб. 72 коп. Таким образом, сумма неустойки, подлежащая взысканию, с учетом перерасчета составила 7.604 руб. 30 коп. за период с 10.08.2017 г. по 27.11.2017 г.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно им отклонены.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что лицо, назначенное исполняющим обязанности Министра соответствующим Приказом, подписанным самим Министром - Волгиным Андреем Валентиновичем, предоставляет исполняющему обязанности Министра все его права по должности, кроме исключенных данным приказом (в частности, за исключением кадровых вопросов).

Приказ был предоставлен ответчику, в связи с чем оснований для отказа по указанному ответчиком основанию у него не имелось. Суд полагает, что указанный довод заявлен исключительно в целях уклонения от исполнения обязательств.

Несмотря на то, что в пункте 2.7. банковской гарантии указано, что обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром ограничивается суммой, на которую выдана банковская гарантия (то есть 69 138 руб. 72 коп.), следует учитывать, что следующим пунктом 2.8. Банковской гарантии стороны согласовали отдельно условие об ответственности самого гаранта, а именно, что в случае неисполнения Требования по гарантии в установленный срок Гарант обязуется уплатить неустойку Бенефициару в размере 0,1 % (ноль целых одной десятой процента) от суммы, подлежащей уплате, за каждый календарный день просрочки.

Учитывая неоднозначность и неопределенность применения двух различных условий указанных двух пунктов, а также что в данном случае истец как бенефициар является слабой стороной по отношению к ответчику, составившему текст банковской гарантии и являющемуся профессиональным участником рынка, любые неясности должны трактоваться в пользу слабой стороны.

Так, объединив в п. пункте 2.7. банковской гарантии "обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром", ответчик допустил возможность понимания данного пункта как обязательства и ответственность гаранта перед бенефициаром за действия (бездействие) принципала.

Тогда как в п. 2.8 банковской гарантии четко и ясно прописана ответственность самого гаранта за допущенные им нарушения. При этом в данном пункте об ограничениях ответственности ничего не указано.

В данном случае суд полагает обоснованным применение судом первой инстанции ответственности к гаранту в виде неустойки (сверх суммы 69 138 руб. 72 коп.) за просрочку исполнения им своих обязательств по выплате по банковской гарантии.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2018 по делу N А40-245916/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "Бинбанк" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов