Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21996/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-43597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей: Александровой Г.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РКМ" на определение Арбитражного суда г.Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-43597/18, принятое судьей В.В. Регнацким,

по иску ООО "РКМ" (ОГРН 1022600000059)

к ПАО ЛК "Европлан" (ОГРН 1177746637584)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Чекмарева А.А. по доверенности от 22.02.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РКМ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО ЛК "Европлан" о взыскании неосновательного обогащения в размере 276 836 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 518 руб. 36 коп.

Определением от 09.04.2018 производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Не согласившись с принятым судебным актом истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит, определение суда первой инстанции отменить, по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, материалы дела рассмотрены в соответствии со ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Согласно п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу.

Для применения названного основания необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках дела N А40-139796/15 (решение Арбитражного суда от 24.02.2016) по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" к ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 36 945 руб. 08 коп., убытков в размере 1 000 руб., об изъятии имущества, ООО "РКМ" был заявлен встречный иск к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании 478 994 руб. неосновательного обогащения.

При рассмотрении дела N А40-139796/15 Арбитражным судом г.Москвы принято решение от 24.02.2016 о прекращении производство по делу по иску АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании с ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" задолженности по уплате лизинговых платежей по договору лизинга от 29.08.2013 N 763103-ФЛ/ПТГ-13 в размере 36 945 руб. 08 коп., убытков в размере 1 000 руб., об изъятии у ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" и передаче АО "Лизинговая компания "Европлан" имущества. В удовлетворении встречного иска ООО "Розмира Кэпитал Менеджмент" о взыскании с АО "Лизинговая компания "Европлан" 478 994 руб. неосновательного обогащения отказано.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-139796/15 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.08.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016 по делу N А40-139796/15 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "РКМ" без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 произведена замена истца с ПАО "Европлан" на АО "Лизинговая компания "Европлан" по делу N А40-139796/15-76-1136, в удовлетворении заявления ООО "РКМ" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда г.Москвы от 22.12.2017 по делу N А40-139796/15-76-1136 определение Арбитражного суда г.Москвы от 07.09.2017 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "РКМ" без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2018 по делу N А40-139796/15-76-1136, кассационная жалоба ООО "РКМ" на определение от 07.09.2017 и постановление от 22.12.2017 возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока на обжалование.

Суд первой инстанции, прекращая на основании положений п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, производство по настоящему делу, обоснованно исходил из тождественности настоящего и ранее рассмотренного спора как по предмету, так и по основанию.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с учетом имеющихся судебных актов, вступивших в законную силу, правомерно пришел к выводу о тождественности настоящего спора и споров по указанному выше делу и правомерно прекратил производство по настоящему делу на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства истца в объединении дел N А40-43597/18-161-310 и N А40-139796/15-76-1136 в одно производство, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что дело N А40-139796/15-76-1136 рассмотрено и по нему имеются вступившие в законную силу судебные акта, а производство по делу N А40-43597/18-161-310 подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда города Москвы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2018 по делу N А40-43597/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков