Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-18640/18

город Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-244510/17

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Экоэксперт"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 22 февраля 2018 года по делу N А40-244510/17,

принятое судьей Чадовым А.С.

по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы

"Автомобильные дороги Западного административного округа"

(ИНН 7731413983, ОГРН 1117746772406)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоЭксперт"

(ИНН 5003106068, ОГРН 1135003003970)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Храмешина В.А. по доверенности от 29.03.2018

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение г. Москвы "Автомобильные дороги Западного административного округа" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Экология и Экспертиза" (далее - ответчик) неустойки в виде пени по договору от 25.08.2016 г. N 3/377-2016 в размере 58 875 руб. 32 коп. и убытков в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

При этом заявитель ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме. Указывает, что техническое задание к контракту составлено истцом с ошибками.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, считает решение законным и обоснованным.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с условиями государственного контракта от 25.08.2016 N 3/377-2016 ответчик обязался осуществить разработку проекта нормативов предельно-допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение согласно техническому заданию в срок до 31.03.2017.

Согласно пункту 3.1. Контракта, полный комплекс работ должен быть выполнен Ответчиком, согласован во всех согласующих инстанциях и сдан Истцу до 31 марта 2017 года.

В соответствии с пунктом 10 Технического задания, работы включают в себя, в числе прочего, согласование Классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека в Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Обращаясь с настоящим исковым требованием в суд, истец ссылается на то, что в нарушение п. 10 Технического задания исполнителем не были согласованы классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека в Роспотребнадзоре.

В силу п. 7.2.2 контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренным контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования УБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Как следует из материалов дела, 29.08.2017 исполнителем был предоставлен акт об исполнении обязательств по контракту, однако подтверждения исполнения вышеуказанных обязательства не имеется.

Поскольку просрочка исполнения обязательства составила 109 дней, с ответчика обоснованно взыскана сумма пени в размере 52875 руб. 32 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что исполнение работ обусловлено бездействием Истца, не принимаются во внимание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В пункте 10 Технического задания в составе работ указано согласование классов опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека в Роспотребнадзоре.

Ответчик, подписывая Контракт, согласился с необходимостью проведения данного вида работ.

Кроме того, пунктами 1.2.1. и 1.2.2. Контракта предусмотрено, что подписывая Контракт, Ответчик получил и изучил все материалы Контракта, включая все приложения к нему и получил полную информацию по всем вопросам, которые могли бы повлиять на сроки, стоимость и качество работ, Ответчик полностью понимает и осознает характер и объемы работ и полностью удовлетворен условиями, при которых будет происходить их оказание.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Получив от Ответчика акт об исполнении обязательств по контракту, Истец провел внутреннюю экспертизу, выявил, что Ответчик не согласовал классы опасности отходов производства и потребления, и направил Ответчику акт о выявленных недостатках по контракту.

Направление акта о недостатках свидетельствует о том, что действия Истца добросовестны и направлены на то, чтобы Ответчик всё же исполнил принятые на себя обязательства по контракту в полном объеме.

В указанном Акте Ответчику дан срок для устранения недостатков, но Ответчик не устранил недостатки и не дал объяснения причин допущения таковых.

Заключая контракт, юридическое лицо должно предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий.

Кроме того, с ответчика обоснованно взысканы убытки, понесены истцом по вине ответчика.

Установлено, что 28.04.2016 заказчику было выдано предписание N 01-27-00028/2 об устранении выявленных нарушений санитарных требований, согласно которому заказчику необходимо было в срок до 24.04.2017 г. согласовать классы опасности отходов производства и потребления по степени воздействия на среду обитания и здоровье человека.

По причине неисполнения ответчиком обязательств, установленных контрактом, постановлением мирового судьи судебного участка N 193 от 05.06.2017 г. истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб. Платежным поручением от 28.06.2017 N 1573 заказчик произвел оплату штрафа.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Как установлено п. 7.2.4 контракта убытки, понесенные заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением исполнителем своих обязательств по контракту, могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

На основании изложенного, требования о взыскании убытков в размере 10 000 руб. также удовлетворены обоснованно.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 февраля 2018 года по делу N А40-244510/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина