Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2018 г. N 09АП-17048/18

г. Москва

22 мая 2018 г.

Дело N А40-31056/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техстройпром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-31056/17 принятое судьей Чадовым А.С. (12-179)

по иску АО "Атомэнергопроект" (ОГРН 1087746998646, ИНН 7701796320)

к ООО "Техстройпром" (ОГРН 1123668048514, ИНН 3651009168),

третье лицо: ООО "СтройИнвест"

о взыскании убытков в размере 16.461.126,72 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кудашкина О.И. по доверенности от 06.03.2018 г.,

от ответчика: Крюкова Ю.С. по доверенности от 14.03.2017 г.,

от третьего лица: Крюкова Ю.С. по доверенности от 22.06.2017 г.,

УСТАНОВИЛ:

АО "Атомэнергопроект" (далее - истец) предъявило ООО "Техстройпром" (далее - ответчик) иск о взыскании убытков в размере 18 616 451 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 13.02.2018 г., изготовленным в полном объеме 20.02.2018 г., иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 20.02.2018 г., ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности; ООО "Техстройпром" является ненадлежащим ответчиком.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика и третьего лица поддержали доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, третьего лица, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что 08.09.2014 г. между АО "Атомэнергопроект" (Генподрядчик) и ООО Техстройпром" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д (с учетом дополнительного соглашения от 15.04.2015 N 1), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства НВАЭС-2 "00UZC Работы по выполнению благоустройства и озеленения территории энергоблока N 1", и сдать результат работ Генподрядчику, а Генподрядчик обязался принять качественно выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями договора (п.2.1 договора).

В соответствии с п.п. 10.2.6, 10.2.12 договора подрядчик обязан соблюдать, а также обеспечивать соблюдение своими субподрядчиками, допущенными на строительную площадку, при выполнении работ всех необходимых мер техники безопасности, безопасности дорожного движения.

Согласно п. 22.1 договора подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.

В соответствии с п. 22.4 договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

28.07.2015 г. в 16 час. 55 мин. при плановом осмотре смонтированного и введенного в работу оборудования галереи элегазовых токопроводов 10UAY была выявлена зона механического повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода код KKS - ячейка В04А, заводской N W200C/448.

По результатам осмотра оборудования были составлены уведомление о несоответствии от 28.07.2015 г., акт о выявленных дефектах оборудования от 28.07.2015 г.

Механическое повреждение модуля элегазового токопровода нанесено в результате выполнения работ по складированию грунта вблизи галереи элегазовых токопроводов 10UAY строительной техникой ООО "Техстройпром".

28.07.2015 г. в 16 час. 45 мин. начальник участка ООО "Техстройпром", находящийся в районе первого кавальера, поручил водителю автомобиля HOWO г.н.з Н 879 НТ 36RUS разгрузить растительный грунт во вновь создаваемый кавальер, расположенный в координатах- 7А-5,0; 15Б+75,0, не указав точно места разгрузки. Приблизившись вплотную к галере элегазовых токопроводов, водитель начал подъем кузова. Во время разгрузки грунта произошло касание кузова с корпусом модуля элегазового токопровода. В результате на поверхности корпуса токопровода в координатах -7А-25,7; 15Б+78,5 образовались вмятина с задиром и нарушение лакокрасочного покрытия.

Вина ООО "Техстройпром" установлена актом расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 г. N NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001, актом расследования причин повреждения внешнего корпуса модуля элегазового токопровода 10UAY от 31.07.2015. Указанные акты составлены (подписаны) с участием коммерческого директора ООО "Техстройпром", действующего на основании доверенности от 25.12.2013 N 2013/1.

Как указал истец, по результатам расследования было принято решение подготовить техническое решение о замене поврежденного модуля токопровода 10UAY аналогичным модулем 20 UAY, который необходимо закупить; монтаж модуля провести силами АО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж"; затраты отнести на ООО "Техстройпром".

Вышеуказанные решения (заключение комиссии) также зафиксированы в акте расследования уведомления о несоответствии от 28.07.2015 г. N NW20.W.120.1.0UAY&&.&&&&&.089.YW.0001.

АО "Атомэнергопроект" в соответствии с требованиями Федерального закона от 18.07.2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" и Единым отраслевым стандартом закупок (положение о закупке) Государственной корпорации по атомной энергии "Росатом", утвержденным решением наблюдательного совета Госкорпорации "Росатом" от 07.02.2012 N 37 провело конкурсы, по результатам которых (рассмотрения технико-коммерческих предложений поставщиков) были заключены договоры с организациями, предложившими наименьшую стоимость договора ЗАО "Тверское предприятие "Гидроэлектромонтаж" (ЗАО "ТВП "ГЭМ") и ООО "Сименс".

Работы по замене поврежденного блока 10UAY были проведены АО "Атомэнергопроект" силами ЗАО "ТВП "ГЭМ" на основании договора от 20.05.2015 г. N 576//08108/378 ДС15-50.

Согласно п.1.1 договора N от 20.05.2015 г. N 576//08108/378 ДС15-50 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг: погрузка, транспортировка с площадки хранения тяжеловесного оборудования и разгрузка следующего оборудования: автотрансформаторов типа АТДЦН 500000/500/200-У1 до здания 01UAG, трансформаторов типа РОМ 60000/500-У1 до здания 00UAF, при строительстве энергоблока N1 НВАЭС-2 по адресу: Промзона, г. Нововоронеж, Воронежская обл., РФ.

В соответствии с п. 1.2 вышеуказанного договора объем оказываемых услуг по договору указан в техническом задании (приложение N 1 к договору). Согласно п. 4 технического задания вышеуказанного договора объемы услуг представлены в таблице N 1 и включают в себя: погрузка, транспортировка и разгрузка с площадки хранения тяжеловесного оборудования; монтаж и демонтаж такелажной оснастки.

Шеф-монтажные работы были выполнены ООО "Сименс" на основании договора от 21.03.2016 N 421808.

Согласно п. 1.1 договора от 21.03.2016 N 421808 исполнитель обязуется оказать услуги по шеф-монтажу в отношении оборудования, а также провести испытания оборудования в соответствии с перечнем выполняемых испытаний, указанным в приложении N1 к договору и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ исполнителя и оплатить работы в соответствии с условиями договора.

Поставка модуля элегазового токопровода была осуществлена ООО "Сименс" на основании договора поставки от 28.10.2015 г. N СМ/1664-2015/08108/378ДС/15- 50/02/14404-Д (далее - договор поставки).

Согласно п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется на условиях договора поставить покупателю для строительства Нововоронежской АЭС-2 оборудование, наименование и количество которого указаны в спецификации (приложение N 1 к договору поставки) в соответствии с чертежем (приложение N 1а), а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в соответствии с условиями договора.

В соответствии с п. 2.1 договора поставки цена поставляемого оборудования составляет 2 155 324,28 руб.

ООО "Сименс" поставил оборудование АО "Атомэнергопроект", что подтверждается товарной накладной N 380128999 от 25.01.2016 г.

АО "Атомэнергопроект" оплатило ООО "Сименс" поставленное оборудование в размepe 2 155 324,28 руб., что подтверждается платежными поручениями N 16582 от 08.12.2015 г., N2547 от 01.03.2016 г.

Стоимость устранения повреждений токопровода является убытками АО "Атомэнергопроект" и составляет 18 616 451 руб., размер которых подтверждается следующими документами: договором поставки от 28.10.2015 г. N СМ/1664-2015/08108/378ДС/15-50/02/14404-Д; товарной накладной N 380128999 от 25.01.2016 г.; платежными поручениями N 16582 от 08.12.2015 г., N 2547 от 01.03.2016 г.; договором от 20.05.2015 г. N 576//08108/378 ДС15-50; Справкой по форме КС-3 от 30.11.2015 г. N 1; Актом по форме КС-2 от 30.11.2015 г. N 1; реестром актов о приемке выполненных работ за ноябрь 2015; платежным поручением N 17173 от 18.12.2015 г.; договором от 21.03.2016 г. N421808; Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 21.03.2016 г.; платежным поручением от 31.03.2016 г. N 4302.

Истец в адрес ответчика направил претензию от 05.05.2016 г. N 42/2016-Прет с требованием о возмещении убытков, однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2017 г. суд, в рамках рассмотрения дела, назначил проведение технической экспертизы, проведение которой поручил АНО "Многофункциональный центр экспертиз".

Согласно заключению эксперта N 4082017-Э от 22.11.2017 г. последний сделал следующие выводы:

1) Согласно требований ПУЭ, ГОСТ Р 54828-2011, СТО 56947007-29.240.35.184-2014, СТО 56947007-29.120.60.115-2012 не допускается эксплуатация элегазового токопровода в случае получения механических повреждений.

2) Эксплуатация элегазового токопровода при уменьшении расстояния между токопроводящей частью и корпусом с учетом изолирующих свойств элегаза невозможна.

3) Действующими нормативным документами не предусматривается проведение ремонтных работ на элегазовом токопроводе с организацией дополнительных сварных швов и образованием, шероховатостей на внутренней поверхности токопровода. В случае повреждения оболочки, предусмотрена ее замена и проверка целостности оболочек смежных элементов. При проведении сварных работ при наложении дополнительных листов оболочки нельзя исключить попадания внутрь токопровода металлических частиц и грязи, что повлияет на изолирующие свойства элегаза.

Таким образом, из названного заключения следует, что эксплуатация поврежденного элегазового токопровода не допускается. Истцом верно закуплено новое оборудование, проведены монтажные работы.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами закона. По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие вины ответчика в причинении убытков истцу, а также размер убытков.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерности заявленных исковых требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено судом с нарушением правил о подсудности, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Согласно договору подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014, заключенного между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Техстройпром" подрядчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы на объекте строительства.

Так же, судом установлено, что во исполнение условий договора подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014, между Ответчиком и ООО "СтройИнвест" заключен договор об оказании транспортных услуг от 01.04.2014 N 1-т.

Таким образом, ООО "СтройИнвест" является субподрядчиком ООО "Техстройпром" по договору подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г.

Согласно ст. 32 договора подряда N 1629//08108/378 ДС14-36/02/10914-Д от 08.09.2014 г., заключенного между АО "Атомэнергопроект" и ООО "Техстройпром" все споры подлежат разрешению в Арбитражном суде города Москвы, иного порядка договором и дополнительными соглашениями не предусмотрено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как необоснованный, на основании следующего.

Так, согласно п.22.1 Договора подряда, подрядчик при выполнении работ предпримет все меры для обеспечения эффективной защиты и предотвращения нанесения ущерба существующим промышленным объектам, близлежащим трубопроводам, сетям электроснабжения, связи и прочим коммуникациям, покрытиям дорог и другим сооружениям.

Согласно п. 22.4 Договора, если в результате действия (бездействия) подрядчика генподрядчику и/или иным лицам причинен ущерб (утрата), включая хищения любого вида, порчу Объектов и/или временных зданий и сооружений, подрядчик обязан возместить все причиненные убытки.

Таким образом, в данном случае, у ответчика наступает ответственность, предусмотренная условиями Договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что стоимость работ и материалов, необходимых для восстановления поврежденного модуля токопровода завышена, в связи с чем необходима экспертиза для разрешения данного вопроса, отклоняется судом апелляционной инстанции, на основании следующего.

Перечень работ, указанный в сметном расчете, представленный истцом, полностью соответствует работам, необходимым для замены модуля элегазового токопровода в соответствии с необходимой нормативной документацией и руководством по эксплуатации данного оборудования.

В материалы дела Истцом представлена локальная смета "10ТГАУ. Работы по восстановлению поврежденного блока токопровода". Сметная стоимость по вышеуказанной локальной смете составляет 12 529 126,72 руб. (с учетом НДС 18%).

Указанная локальная смета выпущена в рамках договора от 25.08.2011 N 291//08108/378 ДСП, заключенного между АО "Атомэнергопроект" и АО "ТВП "ГЭМ", согласована и подписана сторонами.

Выполнение работ по замене модуля элегазового токопровода в соответствии с вышеуказанной локальной сметой подтверждается представленными в материалы дела актами КС-3 N 13 от 30.11.2015, КС-2 N 271 от 30.11.2015, подписанными сторонами.

Указанная в локальной смете расценка ТЕРм08-01-022-02 "Ошиновка из алюминиевых труб для ОРУ" является применительной, как наиболее подходящая по технологии производства работ для монтажа и демонтажа контактов, т.к. прямая расценка на данные работы в сметно-нормативной базе отсутствует.

В письме от 05.03.2015 исх. N 259/21354/ФЦ Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ разъяснил, что при разработке сметной документации выбор той или иной расценки на выполняемые работы осуществляется на основании проектной документации и относится к компетенции организаций, включенных в государственный реестр саморегулируемых организаций и имеющих право на работы по подготовке проектной документации в соответствии с разделом II приказа Минрегиона России от 30 декабря 2009 года N 624.

При этом выбор норм и расценок действующей сметно-нормативной базы ФСНБ -2001 для применительного использования в сметной документации (при отсутствии прямых сметных нормативов) рекомендуется осуществлять с учетом максимального соответствия состава работ и ресурсов применяемого норматива условиям производства работ, предусмотренным проектом.

При необходимости замены одного элемента токопровода осуществляется доступ воздуха в токопровод в течение длительного времени, при этом, если токопровод находился в открытом состоянии более 1 часа, то в соответствии с п. 7.15.1 Руководства по эксплуатации распределительного устройства в металлическом газонепроницаемом корпусе 8DQ1 необходимо заменить все фильтры до точки закачки элегаза.

В противном случае, поглощающей способности фильтров для влаги и продуктов разложения в элегазе может быть недостаточно до плановой замены фильтров.

В соответствии с п. 4.3.4, 4.3.5, 4.3.9, 4.3.10, 7.7.1, 7.7.2, 7.16.2, 7.18, 7.18.14 Руководства по эксплуатации распределительного устройства в металлическом газонепроницаемом корпусе 8DQ1 перед установкой проводится обеспыливание и обезжиривание для обеспечения защиты от пробоя электрическим током во время проведения высоковольтных испытаний и в процессе эксплуатации элегазового токопровода.

Учитывая, что Истцом в материалы дела представлена локальная смета "10ИАУ. Работы по восстановлению поврежденного блока токопровода" с поименованным перечнем работ, полностью соответствующим работам, необходимым для замены модуля элегазового токопровода в соответствии с необходимой нормативной документацией и Руководством по эксплуатации данного оборудования, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что все представленные истцом доказательства в подтверждение несения расходов не относятся к настоящему спору, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, как противоречащая представленным в материалы дела документам.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.02.2018 по делу N А40-31056/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев