Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-65732/17

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-85720/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вибе Г.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции дело N А40-5440/2017 по иску ЗАО "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) к ИП Бурцеву Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 307574407900024, ИНН 571700486925) третье лицо Ладыгин Е.А. о взыскании задолженности, процентов и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Макеев А.В. по доверенности от 13.04.2018;

от ответчика - Рязанов В.Г. по доверенности от 30.03.2018;

от третьего лица - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Банк "Церих" (ЗАО) в лице ГК АСВ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Бурцеву Андрею Анатольевичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 35 611 руб. 77 коп., процентов в размере 1 443 руб. 43 коп., неустойки по основному долгу в размере 98 665 руб. 97 коп. и неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 4 791 руб. 72 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 05.07.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указал, что взятые на себя обязательства по договору займа были исполнены ответчиком надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылается на то, что истец не является стороной спорного договора, в связи с чем, не обладает правом требования с ответчика денежных средств.

От службы МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области узнал о состоявшемся решении от Службы судебных приставов.

Отмечает, что им своевременно задолженность погашена.

Суд обязал истца представить правовую позицию по иску с учетом доводов ответчика об оплате.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание 15.03.2018 года истец не явился, правовую позицию не представил, не исполнив определение суда от 24.01.2018 года.

При исследовании материалов дела судом было установлено, что ответчик ИП Бурцев Андрей Анатольевич не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания в Арбитражном суде г. Москвы.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

При этом лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд; копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункты 1, 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, материалы дела не содержат соответствующих сведений о том, что суд использовал предусмотренные законом меры по извещению лиц, участвующих в деле, о дате судебного заседания и соблюдения принципа равной судебной защиты интересов всех лиц, участвующих в деле, при таких основаниях у суда первой инстанции отсутствовали основания для рассмотрения дела по существу в судебном заседании при отсутствии ответчика.

Определением от 15 марта 2018 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации

для рассмотрения дела в суде первой инстанции в связи с неизвещением судом ответчика надлежащим образом.

Определением от 15 марта 2018 года Суд перешел к рассмотрению дела N А40-85720/2017 по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Истцу предложено представить правовую позицию по иску с учетом доводов ответчика об оплате.

Суд признал явку истца обязательной.

Определение суда ЗАО "ЦЕРИХ" (ОГРН 1025700000578, ИНН 5751016814) повторно не исполнил.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле Судебного пристава-исполнителя МОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Орловской области - Ладыгина Е.А.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддерживает исковые требования, пояснил, что денежные средства по исполнительному листу на счет истца не поступили.

Ответчик возражает, ссылаясь на своевременную оплату по договору займа. Платежные поручения приобщении к материалам дела.

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ООО "Микрофинанс" и Индивидуальным предпринимателем Бурцевым Андреем Анатольевичем заключен 16.12.2014 договор займа N 629/1006-005933, в соответствии с условиями которого, займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в сумме 100 000 руб. на срок по 21.12.2015 (включительно), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты и комиссии.

Согласно пунктам 2.4.5, 2.4.6 указанного договора, первый платеж заемщик производит 20-ого числа месяца, следующего за месяцем выдачи займа, а последующие платежи заемщика в течении срока договора осуществляются в сроки, определяемые периодом в 1 (один) месяц с даты предыдущего платежа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно платежным поручениям (л.д. 84-95) ответчик исполнил обязательства надлежащим образом.

ООО "Микрофинанс" и Банком "Церих" (ЗАО) заключен 30.12.2013 договор цессии N 27, в соответствии с условиями которого, цедент передает, а цессионарий принимает по дополнительным соглашениям, заключенным по форме Приложения N 1 к настоящему договору, перечисленные в настоящем пункте права требования, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа, в которых цедент выступает заимодавцем, а заемщик по договору займа, в рамках настоящего договора, именуется в дальнейшем должник.

Дополнительным соглашением N 130 от 29.12.2014 к указанному договору цессии, цедент передает, а цессионарий приобретает права требования, указанные в разделе 1 договора цессии N 27 от 30.12.2013. Реквизиты договора займа, наименования, фамилии, имена и отчества должников, размер требований, по каждому договору займа и прочие условия указываются в отношении каждого конкретного должника отдельно в Приложении N 1 к настоящему дополнительному соглашению, являющемся его неотъемлемой частью.

Доводы истца, что с 21.04.2015 заемщиком допущено нарушение сроков погашения основного долга и процентов, в сроки, предусмотренные договором займа, опровергаются материалами дела.

Таким образом, требования истца не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

На основании пункта 3 статьи 270 АПК РФ, обжалуемое решение подлежит отмене, с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, госпошлина относится на истца.

Вопрос о повороте исполнения решения суда не рассматривается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств поступления денежных средств на счет истца не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 3 ст. 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от "05" июля 2017 г. по делу N А40-85720/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с ЗАО "ЦЕРИХ" в лице ГК "АСВ" в пользу ИП Бурцева Андрея Анатольевича судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова