Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-12482/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-226239/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Алексеевой Е.Б., Савенкова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Фитнесстарт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-226239/17 (114-2077), принятое судьей Ильиной Т.В.,

по иску ООО "Фитнесстарт"

к ООО "Валери-Эир"

третье лицо: ООО "БДК-Лизинг"

о признании договора расторгнутым

при участии в судебном заседании:

от истца: Кохан Константин Николаевич по доверенности от 18.12.2017 г.;

от ответчика: Грибова С.Б. по доверенности от 01.12.2017 г.;

от 3-го лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фитнесстарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО "Валери-Эир" (далее - ответчик) о признании соглашения от 28 ноября 2014 года расторгнутым, уступку прав и обязанностей (перевод долга) не состоявшейся.

Исковые требования заявлены со ссылкой на ч.2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по соглашению об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, в связи с неуплатой суммы в размере 2.802.393 руб. 50 коп. в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 г. к соглашению от 28 ноября 2014 г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено: ООО "БДК-Лизинг"

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 31 января 2018 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило, дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившегося лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключено соглашение от 28 ноября 2014 г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 г., в соответствии с которым права и обязанности ООО "Фитнесстарт" по договору лизинга от 24 июля 2013 г. N 130724ло переходят к ООО "Валери-Эир".

По условиям соглашения от 28 ноября 2014 г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга, в редакции дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 г. ООО "Валери-Эир" обязано перечислить ООО "Фитнесстарт" сумму в размере 2.802.393 руб. 50 коп.

Истец, ссылаясь на п. 6 дополнительного соглашения от 28 ноября 2014 г. указал, что неисполнение обязанности по перечислению денежных средств является основанием считать соглашение от 28 ноября 2014 г. расторгнутым, а уступку прав не состоявшейся.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу о необоснованности предъявленных исковых требований и в удовлетворении иска отказал. При этом, суд указал, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Апелляционный суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, у апелляционного суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты. При этом при формулировании требования основания иска должны соответствовать его предмету.

Обращаясь с настоящими требованиями о признании соглашения от 28 ноября 2014 г. расторгнутым уступку прав о обязанностей (перевод долга) не состоявшейся, истец в заседании апелляционного суда, на вопрос суда не смог пояснить правовые основания заявленного требования. А именно на вопрос судебной коллегии: истец не ответил, какое заявлено требование: - о расторжении соглашения, либо заявлено требование о подтверждении факта условий спорного соглашения в судебном порядке.

Поскольку истец требование о расторжении соглашения от 28 ноября 2014 г. об уступке прав и переводе долга по договору лизинга не заявлял, в связи с чем, суд рассмотрел требование о признании соглашения от 28.11.2014 г. расторгнутым и в удовлетворении иска об уступке прав и обязанностей (перевод долга) не состоявшейся отказал.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что истец необосновал нарушение его прав, ответчиком, и не указал суду как будут восстановлены права истца, в случае удовлетворения иска.

Поскольку факт подтверждения условий договора в судебном порядке не предусмотрен законом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы истца о не извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит материалам дела (л.д. 10). То обстоятельство, что указанная организация не получает почтовую корреспонденцию по своему почтовому и юридическому адресу, является на основании ст. 9 АПК РФ риском принятия на себя неблагоприятных последствий своего поведения для третьего лица, но не для истца.

Указывая на нарушение судом первой инстанции положений ст.137 АПК РФ истец не приводит доводов о том, каким именно образом допущенное нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения суда.

В апелляционной жалобе не приведены сведения о том, какими доказательствами, подтверждающими или опровергающими существенные для дела обстоятельства, располагал истец и их не возможность предоставления в суд первой инстанции.

Истец в нарушении ч.2 ст. 9 АПК РФ не предпринял должных мер по представлению доказательств по заявленным требованиям, изложенным в иске и в нарушение ст.ст. 125, 126 АПК РФ не представил доказательства в обоснование заявленного иска.

В нарушение ст. 4 АПК РФ истец как лицо, обращающееся с иском в суд, не указал и необосновал нарушение своих прав и законных интересов.

Таким образом, оценив с соблюдением положений статей 9, 65, 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Касательно доводов заявителя жалобы об отсутствии в деле протокола судебного заседания, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеется протокол судебного заседания по настоящему делу от 24.01.2018 г.

Ссылка истца на то, что в протоколе указаны неправильно стороны по делу, истец, ответчик и третье лицо, апелляционным судом принимаются, однако, указанные обстоятельства не являются основанием для отмены решения суда, поскольку данные обстоятельства свидетельствуют о технической опечатке в письменном протоколе.

При этом, в силу ст. 155 АПК РФ письменный протокол является дополнительным средством фиксирования данных о ходе судебного заседания. Согласно аудиозаписи суд рассмотрел спор по настоящему делу между сторонами настоящего дела: ООО "Фитнесстарт" к "Валери-Эир" и третьим лицом: ООО "БДК-Лизинг", а также суд огласил возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившегося представителя третьего лица, поскольку указанное лицо надлежащим образом, извещено в порядке ст. 123 АПК РФ.

Судом апелляционной инстанции дополнительно разъясняется, что заявитель жалобы не лишен права обратиться в суд первой инстанции об исправлении опечатки в части указания правильного наименования истца, ответчика и третьего лица, в письменном протоколе суда от 24.01.2018 г. в порядке установленной ст. 179 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что протокол не содержит мнения сторон о возможности завершения предварительного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции с продолжением рассмотрения дела, апелляционным отклоняется, поскольку в письменном протоколе заседания суда от 24.01.2018 г. данные сведения, судом отражены.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, истец замечания относительно полноты и правильности их составления на письменный протокол судебного заседания суду не подавал.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-66, 110, 123, 156, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2018 г. по делу N А40-226239/17 (114-2077) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

Е.Б. Алексеева О.В. Савенков