Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2018 г. N 09АП-7453/18

г. Москва

24 мая 2018 г.

Дело N А40-216605/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, И.М. Клеандрова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.И. Матетой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Мыльниковой Г.А. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г.

по делу N А40-216605/17, вынесенное судьей Т.А. Аландаренко об отказе Мыльниковой Галине Анатольевне во введении наблюдения в отношении должника ООО "ИнжСтройИзоляция" (ИНН 7706564636, ОГРН 1057746021640). О прекращении производства по делу N А40-216605/17-86-313 Б о признании ООО "ИнжСтройИзоляция" (ИНН 7706564636, ОГРН 1057746021640) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от Томаева О.Д. - Белов Н.Н., дов. от 09.10.2017,

от ООО "ИнжСтройИзоляция" - Белов Н.Н., дов. от 14.08.2017,

от Мыльниковой Г.А. - Мыльников Д.М., дов. от 31.01.2017.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 принято к производству заявление Мыльниковой Галины Анатольевны (далее - заявитель) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ИнжСтройИзоляция", возбуждено производство по настоящему делу.

Определением суда от 25.01.2018 заявителю отказано во введении наблюдения в отношении ООО "ИнжСтройИзоляция", производство по делу прекращено.

Мыльникова Г.А. с определением суда не согласилась, обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебном заседании представитель Мыльниковой Г.А. доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней, просил отменить определение суда.

Представитель ООО "ИнжСтройИзоляция" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Томаева О.Д. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность, представил письменные пояснения, в которых просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Мыльниковой Г.А. и прекращая производство по делу, исходил из того, что на момент рассмотрения спора задолженность перед кредитором частично погашена, в результате чего сумма основного долга составляет менее 300 000 руб., тогда как суммы неустоек и штрафов в силу ст. 4 Закона о банкротстве не учитываются при установлении признаков банкротства.

Мыльникова Г.А. в обоснование своей апелляционной жалобы, ссылается на то, что должник, не имея фактически денежных средств на расчетных счетах, через третье лицо (Томаева О.Д.) внес на депозит нотариуса в счет частичной оплаты долга денежные средства в таком количестве, чтобы оставшаяся часть долга не превысила пороговое значение равное 300 000 руб., регламентированное п.2 ст. 6 Закона о банкротстве.

Вышеуказанное обстоятельство явно свидетельствует, по мнению заявителя, о злоупотреблении правом, поскольку намерения погасить долг общество не имело.

Также заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что общество неоднократно использовало процедуру частичного погашения долга с целью избежания введения процедуры банкротства, что подтверждается, в том числе, определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2017 по делу N А40-117730/17.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник имеет общую задолженность перед кредитором в размере 578 520 руб., из которых: 380 354 руб. - основной долг, 5 326 руб. - пени, 192 840 руб. - штраф. Основанием возникновения указанной задолженности явилось ненадлежащее исполнение должником взятых на себя обязательств по договору подряда N ГП 2201-137 16 от 16.06.2016. Обоснованность указанной задолженности подтверждена решением Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N 2-1954/17.

Судом установлено, что в материалы дела должником представлена справка исх. N 16 от 17.01.2018, согласно которой нотариусом г. Москвы Лексаковой Екатериной Олеговной приняты от Томаева Олега Дмитриевича для передачи Мыльниковой Галине Анатольевне денежные средства в размере 85 000 руб. в счет оплаты части суммы основного долга ООО "ИнжСтройИзоляция" перед Мыльниковой Г.А., составляющего 380 354 руб. на основании решения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20.03.2017 по делу N 2-1954/17.

В результате указанного перечисления сумма основного долга составила менее 300 000 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что требование Мыльниковой Г.А. о признании должника несостоятельным (банкротом) является необоснованным, поскольку признаки банкротства, предусмотренные ст. ст. 3, 6 Закона о банкротстве, на дату рассмотрения заявления отсутствуют.

Между тем, судом не учтено следующее.

В п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 года, разъяснено, что исполнение третьим лицом обязательства должника на основании ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано злоупотреблением правом при отсутствии доказательств того, что поведение третьего лица причинило вред лицам, участвующим в деле о банкротстве. По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на достижение названной цели.

Положения статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации направлены, в том числе на расширение механизмов получения кредитором причитающегося ему по обязательству исполнения, то есть, по сути, на защиту его прав, однако указанной норме не может быть дано такое толкование, в результате которого допускалось бы ущемление интересов самого кредитора против его воли (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.16 N 302-ЭС16-2049).

По смыслу Закона о банкротстве законный материальный интерес любого кредитора должника, прежде всего, состоит в наиболее полном итоговом погашении заявленных им требований. Все предоставленные кредиторам права, а также инструменты влияния на ход процедуры несостоятельности направлены на способствование достижению названной цели.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В данном случае о неплатежеспособности общества свидетельствует наличие нескольких требований, которые частично погашались третьим лицом так, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, что свидетельствует о финансовых затруднениях должника.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определениях судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 302-ЭС16-2049, от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 (на которое ссылается податель жалобы), частичное погашение долга третьим лицом с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить пороговое значение, может указывать на признаки злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не учитываются.

Заявитель апелляционной жалобы ссылался на то, что, по сути, третье лицо использовало институт, закрепленный статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства третьим лицом), поскольку задолженность общества перед кредитором погашена частично с той целью, чтобы сумма оставшейся задолженности не могла превысить 300 000 руб., необходимых для введения процедуры банкротства.

Между тем, суд оценки данному доводу не дал и не проверил, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, оспариваемое определение подлежит отмене, а заявление Мыльниковой Г.А. - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении заявления Мыльниковой Г.А. суду следует проверить, имеются ли в действиях должника и третьего лица по частичному погашению долга признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), после чего рассмотреть вопрос о наличии оснований для введения в отношении должника процедуры банкротства.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.01.2018 г. по делу N А40-216605/17 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов И.М. Клеандров