Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 мая 2018 г. N 15АП-5464/18

город Ростов-на-Дону

26 мая 2018 г.

дело N А53-26802/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Илюшина Р.Р.

судей Н.Н. Мисника, Т.Р. Фахретдинова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Позднышевым А.С.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен;

от ответчика: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 28.02.2018 по делу N А53-26802/2017

по иску открытого акционерного общества "Ростовское энергетическое наладочное предприятие"

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга"

о взыскании задолженности и процентов,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (далее - истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" (далее - ответчик, заказчик) с исковым заявлением о взыскании 2933760,84 руб. задолженности по договору подряда N 947 от 21.12.2012; 659323,23 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 01.09.2017 до даты фактической оплаты задолженности. (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 (с учетом исправительного определения от 02.04.2018) с ответчика в пользу истца взыскано 2933760,84 руб. задолженности, 655381,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по ключевой ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, от не выплаченной задолженности в размере 2933760,84 руб. начиная с 02.09.2017 по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Суд отказал в удовлетворении заявления ответчика об оставлении иска без рассмотрения.

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга" обжаловало решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивированна тем, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Судом не учтено, что ранее заключенные третейские соглашения, предусматривающие разбирательство споров в Третейском суде НП "Энергострой", 01.11.2017 не утратили силу.

В судебном заседании апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.02.2017 года по делу N А53-31433/2015 ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие" (ОГРН 1036168017456, ИНН 6168054832) признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Карасев Алексей Игоревич.

21.12.2012 между ответчиком (заказчик) и ООО "Комплексные системы" (подрядчик) заключен договор подряда N 947 (далее - договор).

11.12.2015 заключено трехстороннее соглашение N 10001504000072 (далее - соглашение) о замене стороны в договоре N947 от 21.12.2012, согласно которому стороны договорились о замене подрядчика с ООО "Комплексные системы" на ОАО "Ростовское энергетическое наладочное предприятие".

В соответствии с п. 3 соглашения ООО "Комплексные системы" с согласия ПАО "МРСК Юга" передает, а ОАО "Ростовэнергоналадка" принимает права и обязанности по договору в объеме и на условиях, существующих на дату подписания соглашения.

Согласно пункту 2.1 договора, подрядчик обязуется по заданию заказчика осуществить комплекс работ "под ключ" (выполнить проектную и рабочую документацию, строительно-монтажные работы, электромонтажные, пусконаладочные работы с поставкой оборудования и материалов) по модернизации систем учета розничного рынка электроэнергии филиала "Волгоградэнерго" по объекту: "Система учета электроэнергии розничного рынка (Красноармейский район, Пархоменский район, Дубовский район, Петровальский район, Михайловский район, Кумылженский район, Суровикинский район, Котельниковский район, Октябрьский район), если иное не указано в техническом задании, и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.1 договора, подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить работы по договору в полном объеме в соответствии с календарным планом выполнения работ с указанными в нем этапами и сроками выполнения работ, в сроки и в порядке, предусмотренные договором, передать заказчику результаты работ с приложением подписанного со своей стороны акта сдачи-приемки выполненных проектно-изыскательных работ.

В соответствии с пунктом 3.2 договора оказание услуг осуществляется с момента подписания договора по декабрь 2013.

Пунктом 6.1 договора определена общая цена договора, которая в соответствии со сводной таблицей стоимости поставок, работ и услуг составляет:

- в части проектно-изыскательных работ: 5258078,13 руб.;

- в части работ по строительству (реконструкции) объекта: 30207103, 52 руб.;

- в части поставки оборудования для строительства (реконструкции) объекта: 72126606,49 руб.

Всего стоимость работ по договору составляет: 107591788,14 руб.

Расчеты, согласно пункту 7.1 договора, осуществляются поэтапно в течение 60 календарных дней с момента подписания обеими сторонами акта приемки работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат по формам КС-2 и КС-3 по соответствующему этапу путем перечисления на расчетный счет подрядчика указанной в акте суммы.

В обоснование факта выполнения работ подрядчик представил справки формы КС-3 N 02/09-14/12-6 от 10.12.2015 на сумму 122 626,78 руб., N 02/09-20/12-2 от 10.12.2015 на сумму 21 327,32 руб., N 02/09-21/12-5 от 10.12.2015 на сумму 36 109,18 руб., N 02/09-02 /12-4 от 10.12.2015 на сумму 93 745,10 руб., N 02/09-19/12-1 от 10.12.2015 на сумму 11 879,06 руб., N 02/09-19/12-2 от 31.12.2015 на сумму 2 395 848,80 руб., N 02/09-21/12-6 от 31.122015 на сумму 719 947,50 руб., N 02/09-27/12-2 от 31.12.2015 на сумму 186 561,54 руб., N 02/09-20/12-3 от 31.12.2015 на сумму 612 546,26 руб., N 02/09-23/12-1 от 31.12.2015 на сумму 1 285 651,30 руб., N 02/09-16/12-1 от 31.12.2015 на сумму 653 718,82 руб., N 02/09-10/12-2 от 31.12.2015 на сумму 2 544 530,76 руб., N 02/09-15/12-1 от 31.12.2015 на сумму 532 635,48 руб., N 02/09-14/12-7 от 31.12.2015 на сумму 621 478,86 руб., N 02/09-02/12-5 от 31.12.2015 на сумму 2 933 760,84 руб., N 02/09-09/12-1 от 31.12.2015 на сумму 255 911,32 руб., N 02/09-19/12-3 от 31.12.2015 на сумму 1 489 891,60 руб., N 02/09-02/12-6 от 31.12.2015 на сумму 2045331,76 руб.

Всего работы выполнены на общую сумму 16563501,88 руб.

Подрядчик ссылается на то, что заказчик частично оплатил выполненные работы, в связи с чем, на стороне последнего образовалась задолженность в размере 2933760,84 руб.

Поскольку заказчик ненадлежащим образом исполнил договорные обязательства, требования досудебной претензии заказчиком не удовлетворены, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к переоценке выводов суда первой инстанции об удовлетворении иска ввиду следующего.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая решение суда по существу, выразил несогласие с выводом суда первой инстанции об отказе в оставлении искового заявления без рассмотрения на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" судебная коллегия осуществляет проверку законности решения суда от 28.02.2018 в пределах доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отклоняет доводы ответчика о нарушении судом процессуальных норм.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что имеется соглашение сторон о рассмотрении данного спора третейским судом, если любая из сторон не позднее дня представления своего первого заявления по существу спора в арбитражном суде первой инстанции заявит по этому основанию возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде, за исключением случаев, если арбитражный суд установит, что это соглашение недействительно, утратило силу или не может быть исполнено.

По мнению ответчика, настоящий спор в силу п. 20.3 договора подлежит рассмотрению в Третейском суде при Коммерческом партнерстве "Объединение организаций, осуществляющих строительство, реконструкцию и капитальный ремонт энергетических объектов, сетей и подстанций "ЭНЕРГОСТРОЙ" (далее -НП "Энергострой"), а не в федеральном суде.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" установлены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Вместе с тем, пункт 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ предусматривает переходный период, в течение которого существовавшие по состоянию на 01.09.2016 постоянно действующие третейские суды должны получить указанное специальное правомочие, чтобы иметь возможность продолжать свою деятельность по истечении переходного периода.

Переходный период составляет один год со дня установления Правительством Российской Федерации порядка получения права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Правила предоставления права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения были утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2016 N 577, согласно пункту 2 которого они вступают в силу с 01.11.2016.

Соответственно, переходный период, в течение которого постоянно действующие третейские суды смогут осуществлять деятельность по администрированию арбитража, продлился до 01.11.2017. К этому моменту они должны привести свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ и получить право на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, необходимых для администрирования арбитража.

Таким образом, согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Согласно пункту 16 статьи 52 Закона N 382-ФЗ, по спорам, которые были начаты в учреждении до 01.11.2017, все функции подлежат выполнению третейским судом (то есть непосредственно составом арбитров, а не учреждением), как при арбитраже, образованным для разрешения конкретного спора.

Как установлено судом первой инстанции, иск подан в суд 05.09.2017. Ответчик заявил ходатайство об оставлении иска без рассмотрения 16.10.2017, до указанной даты ответчик позицию по существу спора не озвучил. Указанное ходатайство ответчика принято судом к рассмотрению 21.11.2017.

В материалы дела не представлено доказательств того, что НП "Энергострой" привел свою структуру и документы в соответствие с Законом N 382-ФЗ, наличия учреждения-правопреемника в соответствии с требованиями пункта 6 статьи 52 Закона N 382-ФЗ.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы и отмены решения суда в связи с применением пункта 5 части 1 статьи 148 АПК РФ и оставления требований истца без рассмотрения.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Право на судебную защиту относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека, оно признается и гарантируется в Российской Федерации согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статья 17, части 1 и 2), является непосредственно действующим, определяет смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием (статья 18).

Таким образом, не рассмотрение арбитражным судом исковых требований по существу нарушило бы, в том числе гарантированное статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту в том суде, к подсудности которого оно отнесено законом, и право на доступ к правосудию.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в решении от 28.02.2018 суд первой инстанции оценил имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, по результатам оценки доказательств, доводов сторон вынес обжалуемый судебный акт в пользу истца. При этом ответчик возражений на доводы истца и представленные им доказательства не заявлял, в судебные заседания представителя не направлял, единственный довод ответчика - несогласие с рассмотрением дела в федеральном суде в связи с наличием третьейской оговорки.

Новое рассмотрение иска в другом суде предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, что означает повторное рассмотрение иска по существу и принятие соответствующего решения.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в отношении истца введена процедура банкротства - конкурсное производство, поэтому отмена решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018, которым иск рассмотрен по существу, на основании п. 5 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, нарушит основы действующего процессуального законодательства, не будет способствовать эффективному правосудию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.02.2018 по делу N А53-26802/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Р.Р. Илюшин

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов