Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-19261/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-11560/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Вигдорчика Д.Г.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО НПО "Искра"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-11560/2018, принятое судьей Лапшиной В.В. (94-87)

по иску: акционерного общества "Объединенная двигателестроительная корпорация"

к публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Искра"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца:	Тхагалегов М.В. по доверенности от 23.10.2017;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2018, принятым по настоящему делу, с ПАО "НПО "Искра" в пользу АО "ОДК" взыскано 1 284 653 руб. 32 коп. неустойки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 442 руб. 70 коп. В части требований о взыскании с ПАО "НПО "Искра" в пользу АО "ОДК" основного долга в размере 2 803 886 руб. 14 коп. производство по делу прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований в данной части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "НПО "Искра" (ответчик) подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части и принять новый судебный акт с учетом представленного в жалобе расчета неустойки и признания ее на сумму 59 400 руб. 51 коп.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв.

В судебные заседания не явился представитель ПАО "НПО "Искра", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www.//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции считает решение суда следует изменить в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.01.2016 между истцом (Поставщик) и ответчиком (Покупатель) был заключен Договор N 951/42/МС-0045/02/2016, в рамках которого истцом в адрес ответчика была поставлена продукция на общую сумму 122 931 633 рублей, оплаченная ответчиком частично.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2017, подписанному сторонами, задолженность ответчика перед истцом составила 2 803 886 руб. 14 коп.

Ответчик, в ходе рассмотрения настоящего дела в суде, 08.02.2018 перечислило на счет истца сумму задолженности по полной оплате стоимости продукции, что подтверждается платежным поручением N 977 и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец (поставщик) вправе требовать от покупателя оплаты проданного товара, а покупатель обязан своевременно оплачивать товары в порядке, определенном договором.

Поскольку в нарушение принятых на себя обязательств оплата продукции была осуществлена с нарушением сроков предусмотренного договором, истец обратился о взыскании суммы неустойки в размере 1 284 653 руб. 32 коп.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан неверным в силу следующего.

В соответствии с п. 5.3. Договора в редакции Протокола разногласий к договору от 26.01.2016, в случае нарушения сроков оплаты продукции Поставщик имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,0095% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 4,85% от согласованной сторонами стоимости Продукции.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка за период с 27.04.2017 по 06.12.2017 (223 дня).

При этом истец не обоснованно произвел расчет на сумму неоплаченного товара в полном объеме (57.607.772,28 руб.) на весь период начисления неустойки (223 дня).

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки, исходя из подтвержденных платежными поручениями, имеющимися в материалах дела, фактов частичного постепенного погашения задолженности ответчиком в период начисления неустойки:

Сумма долга, руб.	Период просрочки	Кол-во дней	Ставка	Формула	Неустойка (пени)
57.607.772,28	с 28.04.2017 по 10.05.2017	13	0,0095%	57.607.772,28 х 13 х 0,0095/ 100	71.145,60

Погашение части долга от 10.05.2017 на сумму 20 000 000,00 р.

37.607.772,28

с 11.05.2017 по 17.05.2017

7

0,0095%

37.607.772,28 х 7 х 0,0095/ 100

25.009,17

Погашение части долга от 17.05.2017 на сумму 10 803 886,14 р.

26.803.886,14

с 18.05.2017 по 23.05.2017

37

0,0095%

26.803.886,14 х 37 х 0,0095/ 100

94.215,66

Погашение части долга от 23.06.2017 на сумму 10 000 000,00 р.

16.803.886,14

с 24.06.2017 по 30.06.2017

7

0,0095%

16.803.886,14 х 7 х 0,0095/ 100

11.174,58

Погашение части долга от 30.06.2017 на сумму 7 000 000,00 р.

9.803.886,14

с 01.07.2017 по 07.07.2017

7

0,0095%

9 803 886,14 х 7 х 0,0095/ 100

6.519,58

Погашение части долга от 07.07.2017 на сумму 5 000 000,00 р.

4.803.886,14

с 08.07.2017 по 11.07.2017

96

0,0095%

4.803.886,14 х 96 х 0,0095/ 100

43.811,44

Погашение части долга от 11.10.2017 на сумму 2 000 000,00 р.

2.803.886,14

с 12.10.2017 по 06.12.2017

56

0,0095%

2.803.886,14 х 56 х 0,0095/ 100

14 916,67

Следовательно, является верным размер неустойки на период 223 дня с 27.04.2017 по 06.12.2017, который составляет 266 792 руб. 71 коп.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.03.2018 по делу N А40-11560/2018 в части удовлетворения заявленных требований изменить.

Взыскать с ПАО "НПО "Искра" в пользу АО "ОДК" неустойку в сумме 266 792 (двести шестьдесят шесть тысяч семьсот девяносто два) руб. 71 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 32 628 (тридцать две тысячи шестьсот двадцать восемь) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с ПАО "НПО "Искра" в пользу АО "ОДК" неустойки в сумме 1 017 860 руб. 61 коп. - отказать.

Взыскать с АО "ОДК" в пользу ПАО "НПО "Искра" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Л.Г. Яковлева