Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-17059/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-165929/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Суминой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ТД Суперпласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-165929/17, принятое судьей Рыбиным Д.С. в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению ООО "ТД Суперпласт" к ООО "Синол ВС"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТД Суперпласт" к ООО "Синол ВС" о взыскании 46.732 рублей 00 копеек. задолженности по договору поставки от 29.06.2016 N 11-16, 5.500 рублей 00 копеек убытков и 1.232 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 17.05.2017,

Решением суда от 16.02.2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель жалобы полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон в порядке ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что в рамках исполнения обязательств по договору поставки от 29.06.2016 N 11-16 (далее по тексту также - договор) ответчик (продавец) обязался поставить истцу (покупателю) товар, а истец обязался принять и оплатить данный товар (п.1.1).

Согласно п.1.3 договора ассортимент товара, его количество, сроки поставки, способ и цена доставки товара, а также иная информация, которая является существенной, согласовываются сторонами в спецификации, форма которой согласована сторонами в приложении N 1 к договору. Каждая спецификация оформляется в виде приложения к договору и является его неотъемлемой частью.

Как следует материалов дела, ответчик принял на себя обязательство поставить истцу товар, согласованный сторонами в обоюдно подписанной спецификации N 1 от 01.07.2015 (приложение N 1 к договору), а именно Karbodinol 400 (Аэронафт) в количестве 1.000 кг.

Истец настаивает, что ответчик в нарушение принятых на себя в соответствии с договором обязательств поставил товар ненадлежащего качества. При этом, заявляя о ненадлежащем качестве поставленного ответчиком истцу товара, последним в материалы дела представлен лишь односторонний акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 12.12.2016 N 1 (далее по тексту также - акт), который был составлен истцом без вызова и его участия ответчика

Исходя из акта, представленного в материалы дела, ответчиком истцу был поставлен следующий товар: Karbodinol 400 (Синол770 Аэронафт) по ТУ2216-011-01331294-2015, который, как указывает истец, является товаром ненадлежащего качества, поскольку не соответствует товару, согласованному сторонами в спецификации N 1 от 01.07.2015 (приложение N 1 к договору).

Вместе с тем, в вышеуказанной спецификации стороны согласовали лишь наименование товара.

Кроме того суду не представлено доказательств проведения экспертиз, подтверждающих несоответствия качества поставленного по договору спорного товара.

Статья 68 АПК РФ устанавливает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Оценив представленные истцом доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта поставки ответчиком товара, не соответствующего требованиям.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества ввиду его несоответствия, согласованному в спецификации N 1 от 01.07.2015, является необоснованным.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику, отклоняется апелляционным судом, поскольку обстоятельства, установленные приведенными судебными актами, не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора, приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами. Нарушения единообразия судебной практики судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения исковые требования истца.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2018 по делу N А40-165929/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.С. Сумина