Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 апреля 2018 г. N 09АП-64441/17

г. Москва

24 апреля 2018 г.

Дело N А40-163258/17

Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 апреля 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Г.Н. Поповой,

Судей: Б.С. Веклича, Проценко А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-163258/17 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

по иску: ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гард" (115114, Москва, ул.Кожевническая, д.1, стр.1, офис 403, ОГРН 1047796117698)

к ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" (125047, Москва, Площадь Тверская Застава, д.3, ОГРН 1027700286514)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: Светлова И.О. по доверенности от 28.08.2017 г.,

от ответчика: Жидких Д.Г. по доверенности от 23.10.2017 г., Усанова Н.А. по решению от 19.01.2010 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО ЧОП "АКБ "Мастер-Гард" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" о взыскании задолженности в размере 360000 рублей, пени в размере 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение суда.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 г. суд перешел к рассмотрению заявление в Девятом арбитражном апелляционной суде по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, представленного сторонами, в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности согласно ст. 71 АПК РФ, приходит к следующим выводам.

Между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) 01.09.2016 г заключен договор N 146-охр на оказание охранных услуг., по условиям которого, истец взял на себя обязательства по охране объекта (многоквартирных домов) по адресу: Москва, ул.Большая Очаковская, д.44 и д. 44, корп.1, управление котором осуществляется ответчиком по договору управления многоквартирным домом от 01.09.2016 года.

В исполнение данного договора, объект взят под охрану истцом 01.09.2016 г. согласно акта о приеме объекта под охрану от 01.09.2016 г.

Договор N 146-охр расторгнут по соглашению сторон 20.12.2016 г.

В силу п. п.4.3, 4.4 договора, стоимость услуг составляет 240000 рублей в месяц, оплату которой, заказчик обязался производить ежемесячно не позднее 20-го числа месяца следующего за расчетным месяцем.

В качестве доказательств, подтверждающих оказание услуг, в материалы дела представлены подписанный акт за сентябрь 2016 года, а также акты оказанных услуг за октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года, подписанные истцом в одностороннем порядке и направленные ответчику вместе с претензией 14.03.2017 года.

Поскольку мотивированный отказ от подписания актов за октябрь-декабрь 2016 года ответчик истцу не направил, акты являются принятыми ответчиком, а факт оказания истцом услуг в рамках договора N 146-охр на оказание охранных услуг от 01.09.2016 г. доказанным.

Ответчиком частично произведены оплаты услуг платежными поручениями: от 29.11.2016 г. N 543 в сумме 120000 рублей за сентябрь 2016 года, от 08.12.2016 г. N 575 за сентябрь 2016 года, от 22.12.2016 г. N 607 в сумме 120000 рублей за октябрь 2016года, от 01.02.2017 г. N 57 в сумме 154840 рублей за декабрь 2016 года.

На момент расторжения договора, задолженность ответчика составляет 360000 рублей.

Направленная 14.03.2017 г. истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить задолженность в сумме 360000 рублей, оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты услуг, сумма 360000 рублей долга ответчика перед истцом подлежит взысканию с ответчика с учетом норм ст.ст. 309,310,779, 781, 783 ГК РФ.

Доводы ответчика о наличии фактов краж общедомового имущества находящегося под охраной на объекте, не освобождает ответчика от оплаты оказанных услуг, поскольку порядок возмещения ущерба в связи с не обеспечением сохранности имущества заказчика согласован сторонами в п.п. 5.2, 5.3 договора.

В рамках настоящего дела рассматриваются требования о взыскании долга по оплате оказанных услуг, встречный иск о ненадлежащем исполнении истцом услуг с документальным обоснованием стоимости утраченного имущества, не заявлен.

Ответчик не лишен возможности реализовать свое право на возмещение ущерба путем подачи самостоятельного иска о взыскании убытков, причиненных при исполнении договора N 146-охр.

В силу п. 5.4 договора ответчик несет ответственность за своевременную оплату услуг истца; в случае просрочки платежей пеня выплачивается в следующих размерах:

-первые 20 дней просрочки платежа - 0,5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа;

-если просрочка составила более 20 дней, то заказчик оплачивает 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно расчета истца, пени по п. 5.4 договора составляет 500000 рублей за период с 21.10.2016 г. по 01.09.2017 г.

Ответчиком заявлено о применении норм ст. 333 ГК РФ, исходя из того, что заявленная сумма пени несоразмерна последствиям нарушения обязательства, представил контррасчет пени, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетной ставки), установленной Банком России.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или не надлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения; по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан проверить наличие оснований для её снижения даже в отсутствие ходатайства со стороны ответчика. В случае, если суд не установит со всей очевидностью явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, он не должен в нарушение принципа состязательности отстаивать права и интересы ответчика без учета его воли и совершения им конкретного процессуального действия (заявление ходатайства). В данном случае воля ответчика по несоразмерности заявленного требования выражена, представлен также контррасчет по пени.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 71 АПК РФ,

В каждом конкретном случае, суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношения сторон.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 г. N 263-О разъяснил, что представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; в данном определении Конституционный суд указал, что взыскание неустойки не должно быть средством неосновательного обогащения истца за счет ответчика.

Неустойка, как мера гражданско- правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

Следовательно, при определении её размера учитывается баланс законных интересов обеих сторон по делу, с позиции требований ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия признает к взысканию размер неустойки (пени) в сумме 65000 рублей, который не ниже предела, установленного п.1 ст. 395 ГК РФ, что следует из контррасчета ответчика, что отвечает принципам разумности и справедливости.

Придя к данному выводу, судебная коллегия также учитывает период нарушения обязательства, компенсационную природу неустойки (пени), отсутствие у истца значительных негативных последствий, а также принимает во внимание незначительность срока нарушения оплаты долга по каждому месяцу заявленной задолженности.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В остальной части удовлетворения неустойки следует отказать, исходя из вышеизложенного.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2017 г. по делу N А40-163258/17 отменить по безусловному основанию.

Взыскать с ООО "Строй-Сервис-Эксплуатация" (ОГРН 1027700286514) в пользу ООО ЧОП "АКБ "Мастер- Гард" (ОГРН 1047796117698) долг в сумме 360000(триста шестьдесят тысяч)рублей, пени в сумме 65000(шестьдесят пять тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20200(двадцать тысяч двести)рублей.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.С. Веклич А.И. Проценко