Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2018 г. N 09АП-15574/18

г. Москва

23 мая 2018 г.

Дело N А40-252915/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Веб Текарт" на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018, принятое судьей Девицкой Н.Е., в порядке упрощенного производства по делу N А40-252915/17,

по иску:ООО "Веб Текарт"

к ООО "Макслевел Моторс"

о взыскании,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО "Веб Текарт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Макслевел Моторс" о взыскании 94350 рублей - долга, 4309 рублей 72 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г., принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с данным решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен апелляционным судом к материалам дела

Апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции принятое в порядке упрощенного производства рассмотрена без вызова сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующегно:

Судом первой инстанции правомерно определено: 13.01.2017 г. между ООО "Макслевел Моторс" (заказчиком) и ООО "Веб Текарт" (исполнителем) заключён договор N 1/13/01 на оказание услуг, в том числе, услуг в сети Интернет; 13.01.2017 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору (далее по тексту -соглашение N 1) на оказание услуг по дизайну главной страницы веб-сайта http://maxlevel.ru в сети интернет (услуги).

В силу п.п. 1.1, 2.1, 3.1 соглашения N 1, исполнитель принял на себя обязательства на оказание услуг по дизайну главной страницы веб-сайта http://maxlevel.ru в сети интернет, а заказчик -по принятию и оплате данных услуг; общий размер оплаты услуг исполнителя по соглашению N 1 составляет 125800 рублей, с учетом норм ст. 346.11 главы 26.2 НК РФ, стоимость услуг исполнителя НДС не облагается; стоимость услуг исполнителя и порядок расчетов определяются в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Исходя из п.п.2.2, 2.3 соглашения N 1, заказчик производит оплату услуг исполнителя в безналичном порядке на основании счетов, выставляемых исполнителем в следующем порядке:

-предоплата в размере 31450 рублей, НДС не облагается, в течение 5 рабочих дней с даты выставления исполнителем счета на оплату услуг(п. 2.2.1 соглашения);

-окончательный расчет в размере 94350 рублей, НДС не облагается, в соответствии с п. 2.3- 2.6 соглашения N 1(п.2.2.2 соглашения)

В силу п.п. 2.3, 2.4, 2.6 соглашения N 1, по факту оказания услуг исполнитель предоставляет заказчику акт сдачи-приемки оказанных услуг в 2 экземплярах и счет на окончательную оплату услуг; заказчик в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг обязан рассмотреть документы, указанные в п. 2.3 соглашения N 1, и в случае отсутствия претензий к исполнителю подписать акт, оплатить счет и направить один экземпляр акта исполнителю; если в течение 5 рабочих дней с даты оказания услуг, заказчик не подписал акт и не предоставил отказ, услуги считаются принятыми заказчиком и оказанными надлежащим образом.

Исполнителем выставлен счет на оплату от 13.01.2017 г. N 28 на сумму 31450 рублей - предоплата за услуги исполнителя, который оплачен заказчиком 27.01.2017 г. платежным поручением от 27.01.2017 г..N 17972

Истец считает, что поскольку заказчик частично оплатив оказываемые исполнителем услуги согласно выставленного исполнителем счета на оплату N 28 на сумму 31450 рублей, то он, своими конклюдентными действиями фактически признал условия дополнительного соглашения N 1.

Истец, ссылаясь на п. 1.1 договора, п. 1.1 соглашения N 1, считает, что он в установленные договором и соглашением N 1 сроки, надлежащим образом оказал заказчику услуги и предоставил на подписание 2 экземпляра акта от 06.03.2017 г. N 200 на сумму 125800 рублей, счёт на оплату от 06.03.2017 N 240 на сумму 94350 рублей, а также по 2 экземпляра договора и соглашения N 1; акт и счет на оплату были направлены на электронную почту заказчика 03.06.2017 г. в силу п.п. 7.4 - 7.6 договора, ответа от заказчика не последовало, также, истец указывает, что данный акт, счет на оплату, договор и соглашение N 1 были направлены по юридическому адресу заказчика: 119331, г. Москва, ул. Марии Ульяновой, д. 21, к. 2, что по его мнению подтверждается кассовым чеком N 15769 от 18.05.2017 с описью вложения ФГУП "Почта России", которые доставлены в почтовое отделение по месту нахождения заказчика 22.05.2017 г., что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России", однако, данные документы не получены ответчиком, почтовое отправление вернулось обратно отправителю 05.07.2017, что подтверждается информацией с официального сайта ФГУП "Почта России".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего:

Правомерно определено судом первой инстанции, что к отношениям сторон по договору, применяются нормы главы 37 ГК РФ о подряде, исходя из норм ст. 783 ГК РФ.

Из анализа норм ч. 1 ст. 702 и п. 1 ст. 779 ГК РФ следует, что по договору подряда, в отличие от договора оказания услуг, для заказчика имеет значение достижение подрядчиком определенного вещественного результата.

Предметом заключенного между сторонами договора являлось достижение ООО "Веб Текарт" определенного вещественного результата - дизайн главной страницы веб-сайта, посредством которого можно осуществлять продажу товаров через сеть Интернет.

Исходя из норм ст. 720 ГК РФ, доказательствами исполнения ООО "Веб Текарт" обязанностей по заключенному между сторонами договору в обязательном порядке должны подтверждать факт передачи исполнителем (подрядчиком) результата выполненной работы заказчику ООО "Макслевел Моторс"; обязанность доказывания факта выполнения работ и факта передачи результата работ заказчику возлагается на ООО "Веб Текарт".

Правомерен вывод суда первой инстанции, что истцом не представлены и в деле, нет доказательств, подтверждающих, ни тот факт, что ООО "Веб-Текарт" создан дизайн главной страницы веб-сайта, передан ответчику и принят последним, ни тот факт, что указанная организация выполняла работы в установленный договором срок, который определен в.п.3.1. раздела 3 "Сроки оказания Услуг по соглашению N 1"; срок оказания услуг по соглашению N 1 исчисляется с даты, следующей за датой осуществления заказчиком предоплаты, указанной в п 2.2.1 настоящего соглашения

N 1 и составляет 15 рабочих дней.

Правомерно установлено судом. что 27.01.2017 г. ООО "Макслевел Моторс" перечислило предоплату по договору в сумме 31450 рублей; 15.02.2017 г. - последний день, когда по договору должна была быть передана работа; 06.03.2017 г. - истцом датирован акт выполненных работ и этой же датой оформлен; счет на оплату оставшейся части, то есть, по истечении 15 дней с момента внесения ответчиком аванса, в то время, как договор предусматривал выполнение работы в 15-дневный срок.

Истцу 16.03.2017 г. согласно почтовому идентификатору (30004107000094) отправлены ответчику акт выполненных работ, счет на оплату.

Поскольку истцом выполненная работа в установленный договором срок и до настоящего времени не представлена, у заказчика отсутствовала обязанность её принятия и её оплаты по счетам в марте 2017 года.

Иные доказательства, которые подтверждали бы фактическое исполнение истцом по договору, не представлены.

Поскольку судом отказано во взыскании долга, оснований для удовлетворении пени не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом в силу следующего:

Заявителем апелляционной жалобы не представлено, а в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие, что ООО "Веб-Текарт" создан дизайн главной страницы веб-сайта, передан ответчику и принят последним; что указанная организация выполняла работы в установленный договором срок.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о направлении в адрес ответчика 06.03.2017 г. акта выполненных работ, который не подписан ответчиком, правомерно отклонена судом первой инстанции.

Договор предусматривал выполнение работ в 15-дневный срок, то есть, 15.02.2017 г. - последний день, когда по договору должна была быть передана работа.; однако истцом в данный срок не сдана работа, акт в данный срок не направлен ответчику.

Из представленных истцом документов, акт выполненных работ направлен 16.03.2017 г., который не получен ответчиком; из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 3000403144143 следует, что 16.03.2017 г. отправитель ООО "Веб Текарт" направило в г. Москву получателю- ООО "ВЕБЮ Текарт" какую-то корреспонденцию, а не ответчику- ООО "Макслевел Моторс", в связи с чем, данное письмо не могло быть получено ответчиком, поскольку получателем указано иное лицо, в связи с чем, ссылка истца на нормы ч.З ст. 54 ГК РФ, что акт, акт сверки, счет на оплату были получены ответчиком, не состоятельна.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на не обращение ООО "Макслевел Моторс" с требованием о взыскании аванса, не имеет значения к рассматриваемому иску. Кроме того, реализация права на получение возврата аванса у ответчика от истца имеется в пределах срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, которым он может воспользоваться.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2018 г. по делу N А40-252915/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Веб Текарт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, по основаниям, установленным в ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова