Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-20017/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-247065/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, С.Л. Захарова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.Г. Кобяковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ф/у Семченко Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-247065/17, принятое судьей Н.Е. Девицкой (122-2121),

по заявлению финансового управляющего гр. Росляк М.Ю. - Семченко Е.В.

к Департаменту труда и социальной защиты населения города Москвы

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен,
от ответчика:	Акчурин Т.Р. по дов. от 20.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Финансовый управляющий гр. Росляк М.Ю. - Семченко Е.В. (заявитель, ф/у Семченко Е.В.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы (заинтересованное лицо, Департамент) об отказе в перечислении на основной счет должника - гр. Росляк М.Ю., ежемесячных компенсационных выплат в размере 675 руб. на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь Машкову Киру Витальевну, 26.02.2016 г.р.), оформленное сообщением от 28.09.2017 N 01-33-8603/17. Также заявитель просил обязать Департамент перечислять ежемесячные компенсационные выплаты в размере 675 руб. на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь Машкову Киру Витальевну, 26.02.2016 г.р.) на основной счет должника - гр. Росляк М.Ю.

Решением от 06.03.2018 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением суда, ф/у Семченко Е.В. обратился с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит оспариваемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда первой инстанции, с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Ф/у Семченко Е.В. в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2017 (в полном объеме изготовлено 24.08.2017) гражданка Росляк Мария Юрьевна признана банкротом, введена процедура реализации ее имущества, финансовым управляющим утвержден Семченко Евгений Владимирович.

По сведениям, предоставленным финансовому управляющему Управлением организации социальных выплат населению Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы, Росляк Мария Юрьевна является получателем ежемесячной компенсационной выплаты в размере 675 руб. на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возврате до 3 лет (на младшую дочь Машкову Киру Витальевну, 26.02.2016 г.р.) (Компенсационные выплаты).

Руководствуясь ст. 133, п. 1 ст. 213.1, ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ф/у Семченко Е.В. 21.09.2017 обратился в Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы с заявлением исх. от 21.09.2017 N 93/ри о перечислении Компенсационных выплат по реквизитам основного счета должника - гр. Росляк М.Ю., открытом в ПАО Сбербанк.

28.09.2017 Департаментом принято решение об отказе в перечислении компенсационных выплат на основной счет должника, оформленное сообщением от 28.09.2017 N 01-33-8603/17.

Как следует из сообщения от 28.09.2017 N 01-33-8603/17, решение об отказе в перечислении Компенсационных выплат на основной счет должника принято Департаментом на основании абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ в связи с тем, что на ежемесячные компенсационные выплаты не может быть обращено взыскание (подлежат исключению из конкурсной массы), так как их размер (675 руб.) меньше, чем величина прожиточного минимума самого должника и находящихся на его иждивении лиц.

Полагая решение от 28.09.2017 незаконным, ф/у Семченко Е.В. обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Срок, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с заявлением, суд первой инстанции обоснованно посчитал соблюденным.

В соответствии с абз. 5 п. 6 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином.

В силу п.п. 1, 3 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно п.п. 5-7 ст. 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично; финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от его имени распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях; с даты признания гражданина банкротом исполнение третьими лицами обязательств перед гражданином по передаче ему имущества, в том числе по уплате денежных средств, возможно только в отношении финансового управляющего и запрещается в отношении гражданина лично.

Таким образом, в конкурсную массу должника гражданина попадают все активы должника, за исключением имущества, пользующегося иммунитетом от взыскания, перечень которого установлен в ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормой абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику денежные средства на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина и лиц, находящихся на его иждивении.

В настоящем случае компенсационная выплата в размере 675 руб. на возмещение роста стоимости продуктов питания отдельным категориям граждан на детей в возрасте до 3 лет (на младшую дочь Машкову Киру Витальевну, 26.02.2016 г.р.) составляет менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, на нее не может быть обращено взыскание по смыслу абз. 8 п. 1 ст. 446 ГПК РФ.

Суд первой инстанции учел правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 14-0-0 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

Принимая во внимание приведенные правовые нормы и правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что спорные денежные средства имеют строго целевое назначение и направлены исключительно на поддержание малолетней дочери гражданина-должника, как мера государственной социальной поддержки, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Законное и обоснованное решение государственного органа не нарушает права и законные интересы финансового управляющего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом заявителем не приводятся доказательства того, как именно оспариваемое решение нарушает права заявителя, создает препятствия для осуществления предпринимательской или иной деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Довод апелляционной жалобы, что компенсационные выплаты могут быть исключены из конкурсной массы только на основании соответствующего определения суда, был предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Такое определение было вынесено судом 28.12.17 по делу N А40-47389/17-184-21.

При этом компенсационные выплаты исключены судом из конкурсной массы уже после оспариваемого отказа Департамента, соответственно, на день вынесения отказа (28.09.2017) Департамент не обладал информацией об исключении компенсационных выплат, следовательно, правомерно на основании абз. 8 п.1 ст.446 ГК РФ отказал в перечислении компенсационных выплат на основной счет должника.

По смыслу норм главы 24 АПК РФ законность оспариваемого отказа проверяются арбитражным судом на момент его принятия.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких данных арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.03.2018 по делу N А40-247065/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров