Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21225/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-197493/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Судей: Комарова А.А., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО УК "ТЮС" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-197493/17, принятое судьей Шудашовой Я.Е. (91-1710),

по иску ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ТЮС" (308013, ОБЛАСТЬ БЕЛГОРОДСКАЯ, ГОРОД БЕЛГОРОД, УЛИЦА МАКАРЕНКО, ДОМ 27, ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312, д/р 30.07.2010) к ООО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСМОСТ" (115114, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК КОЖЕВНИЧЕСКИЙ 2-Й, ДОМ 12, СТРОЕНИЕ 2, ОГРН 1037724040001, ИНН 7724280066, д/р 18.07.2003), о взыскании 6 200 000 руб.,

при участии:

от истца: Неприенко С.А. по доверенности от 11.05.2018,

от ответчика: Никулина Ю.А. по доверенности от 01.09.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "ТрансМост" неустойки в размере 6 200 000 руб., ссылаясь на неисполнение требования о передаче стройплощадки, на положения ст.ст.309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-197493/17, в иске отказано в полном объеме.

С решением не согласился истец Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", подал апелляционную жалобу, в которой просит, отменить решение и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-197493/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО УК "Трансюжстрой" (Подрядчик) и ООО СК "ТрансМост" (Субподрядчик) был заключен Договор субподряда N ТМ/16-05-01 от 22.06.2016 г. на выполнение работ по титулу: "Создание сухогрузного района морского порта Тамань" (далее - Договор).

Письмом от 15.11.2016 г. за исх. N 101-02-2872 ООО СК "ТрансМост" уведомил Субподрядчика о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Истец в обоснование требований указывает, что в связи с расторжением Договора, Субподрядчику надлежало освободить строительную площадку от принадлежащего ему имущества и передать ее Подрядчику по акту приема-передачи, однако последний уклонился от исполнения данного обязательства. Письмом за N 310-02-0372 от 22.12.2016 г. Истец уведомив Ответчика о передаче объекта другому субподрядчику, потребовал направить своего представителя для участия в приемочной комиссии. Однако, Ответчик представителя не направил, что затруднило передачу строительной площадки, на которой находилось имущество Ответчика.

Письмом за N 310-02-001 от 11.01.2017 г. Истец повторно потребовал от ответчика направить своих представителей для передачи стройплощадки, однако, данное требование осталось без удовлетворения.

Одновременно, 11 января 2017 года, письмом за N 101-02-0024 Истец направил Ответчику уведомление о необходимости освобождения Субподрядчиком

строительной площадки и передаче ее надлежащим образом Подрядчику. Данное уведомление содержало требование об уплате штрафа за просрочку освобождения строительной площадки в размере 5 100 000 рублей.

В ответ на данное требование Ответчик письмом за N ТМ-34/17/2 от 30.01.2017 г. направил в адрес Истца акт об освобождении строительной площадки.

Истец, ссылаясь на несвоевременную передачу Ответчиком стройплощадки, а также на положения п.12.2 Договора (где указано, что Субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает Подрядчику за нарушение сроков освобождения строительной площадки 100 000,00 руб. за каждый день просрочки), обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением о взыскании штрафа за период с 21.11.2016 по 22.01.2017 года в размере 6 200 000,00 руб.

В обоснование своих требований Истец ссылается на неисполнение Ответчиком требований по передаче ему строительной площадки по акту приёма-передачи. Это действие неравнозначно несовершению действий по освобождению строительной площадки от имущества и мусора, о чём идёт речь в п.12.2 Договора. С требованием об освобождении строительной площадки от строительного мусора и/или принадлежащего Субподрядчику имущества, Истец к ответчику не обращался. Доказательств обратного суду не представлено.

Учитывая также отсутствие в Договоре порядка и сроков освобождения строительной площадки Субподрядчиком, суд первой инстанции посчитал требования истца не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Истцом заявлен ко взысканию штраф за неисполнение Ответчиком обязательств по Договору за период времени после расторжения Договора.

Согласно п. 17.5 Договора субподряда N ТМ/16-05-01 от 22.06.2016 г. (далее -Договор) Договор вступает в силу с даты подписания его Сторонами и действует до полного выполнения принятых Сторонами обязательств либо до момента получения уведомления о расторжении Договора в одностороннем порядке.

Договор был расторгнут 21.11.2016 г., в связи с чем период начисления заявленного штрафа с 21.11.2016 г. по 22.01.2017 г. является необоснованным.

Таким образом, основания для взыскания штрафа за несвоевременное освобождение строительной площадки отсутствуют.

Строительный мусор и принадлежащее ООО СК "ТрансМост" имущество были вывезены с Объекта 8 декабря 2016 г., учитывая, что уведомление о расторжении Договора было получено ООО СК "ТрансМост" 02.12.2016 г.

Письма N 310-02-0372 от 22.12.2016 г., N 310-02-001 от 11.01.2017 г., N 101-02-0024 от 11.01.2017 г., на которые в обосновании заявленных требований, ссылается Истец, не направлялись в адрес ООО СК "ТрансМост". Доказательств обратного ООО УК "ТЮС" не представило.

Также данный факт подтверждается тем, что ООО СК "ТрансМост" неоднократно обращалось в адрес ООО УК "ТЮС" (ранее - ООО УК "Трансюжстрой") с просьбой освидетельствовать и принять выполненные работы, однако ООО УК "ТЮС" неизменно уклонялось от присутствия на объекте и от осмотра выполненных работ, в связи с чем ООО СК "ТрансМост" было вынуждено подписывать акты выполненных работ в одностороннем порядке.

Таким образом, ООО СК "ТрансМост" не могло сдать по акту приёма-передачи строительную площадку ООО УК "ТЮС" до приёмки результата работ.

В соответствии с п.4.1.14 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика за 1 (Один) день до начала приемки о готовности ответственных конструкций и скрытых Работ. Субподрядчик приступает к выполнению последующих Работ только после приемки Подрядчиком скрытых работ и составления актов освидетельствования этих Работ. В случае неявки представителя Подрядчика в указанный Субподрядчиком срок Субподрядчик составляет односторонний акт. Вскрытие Работ в этом случае по требованию Подрядчика производится за его счет.

Таким образом, строительная площадка на протяжении всего заявленного Истцом периода просрочки не могла быть освобождена Ответчиком вследствие просрочки Истца, бездействия Истца.

В ходе судебного разбирательства в Арбитражном суде г. Москвы по делу N А40-2322/17 ООО СК "ТрансМост" возражало против взыскания неустойки на том основании, что срок выполнения работ по Договору был нарушен вследствие неисполнения в срок ООО УК "ТЮС" своих обязательств, в связи с чем ООО УК "ТЮС" не вправе требовать от ООО СК "ТрансМост" уплаты штрафных санкций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.05.2017 г. по делу N А40-2322/17 доводы ООО СК "ТрансМост" в этой части были признаны обоснованными.

Истец в нарушение Договора отказался освидетельствовать выполненные Ответчиком работы, а также подписать акты выполненных работ, в связи с чем акты выполненных работ до сих пор не подписаны, следовательно, не представляется возможным установить надлежащий срок для своевременного подписания акта приёма-передачи строительной площадки, поскольку Договор не содержит условий о сроке сдачи Субподрядчиком Подрядчику строительной площадки в случае расторжения Договора. В Договоре отсутствует пункт, указывающий на необходимость освобождения строительной площадки Субподрядчиком в день расторжения Договора.

Таким образом, применительно к сложившимся отношениям между сторонами Договором не предусмотрен срок передачи строительной площадки Ответчиком Истцу, как и срок освобождения строительной площадки от имущества, принадлежащего Субподрядчику.

Более того, из п.4.1.13 Договора следует, что передача строительной площадки Истцу осуществляется только после сдачи выполненного объёма работ. Учитывая, что ООО УК "ТЮС" уклонялось от явки на Объект для сдачи выполненного ООО СК "ТрансМост" объёма работ, передать строительную площадку ООО УК "ТЮС" по акту приёма-передачи не представлялось возможным.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2018 по делу N А40-197493/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

А.А. Комаров В.И. Тетюк