Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-21041/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-24482/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционная жалоба ООО "Зеленый городок"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018

по делу N А40-24482/18

принятое судьей Лежневой О.Ю. (29-191)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУДУС" (ОГРН 1147746031234, ИНН 7702830728, дата регистрации 22.01.2014) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" (ОГРН 1157847154299, ИНН 7802519805, дата регистрации 28.04.2015) о взыскании задолженности по договору подряда N 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 60 236 рублей.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Махмудов Р.Р. по доверенности от 09.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛУДУС" обратилось с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗЕЛЕНЫЙ ГОРОДОК" о взыскании денежных средств в размере 4 141 424,93 руб., в том числе 1. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-02 от 27.06.2016 года в размере 304 308 рублей, неустойку за период с 03.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 141 942,54 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 37 485,19 рублей; 2. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-03 от 30.06.2016 года в размере 177 800 рублей, неустойку за период с 06.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 82 889,08 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 21 889,36 рублей; 3. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-05 от 01.07.2016 года в размере 240 000 рублей, неустойку за период с 02.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 110 240 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК Российской Федерации в размере 29 074,66 рублей; 4. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-07 от 05.07.2016 года в размере 777 125 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 329 133,13 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 ГК РФ в размере 85 937,12 рублей; 5. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-08 от 05.07.2016 года в размере 117 200 рублей, неустойку за период с 23.08.2016 по 03.11.2017 года в размере 51 216,40 рублей, проценты на сумму долга по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ в размере 13 447,21 рублей; 6. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-09 от 05.08.2016 года в размере 129 780 рублей, неустойку за период с 24.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 52 560 рублей; 7. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 60 236 рублей; 8. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-11 от 21.08.2016 года в размере 315 000 рублей, неустойку за период с 21.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 128 520 рублей; 9. задолженность по договору подряда N 3Г/Л-12 от 03.11.2016 года в размере 600 030 рублей, неустойку за период с 20.12.2016 по 03.11.2017 года в размере 190 809 рублей

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07 февраля 2018 года, требование о взыскании задолженности по договору подряда N 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойку за период с 13.09.2016 по 03.11.2017 года в размере 60 236 рублей было выделено в отдельное производство с присвоением делу NА40-24482/18.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.2018 года исковые требования ООО "ЛУДУС" к ООО "Зеленый городок" удовлетворены частично: с ООО "Зеленый городок" в пользу ООО "ЛУДУС" взыскана задолженность по договору N ЗГ/Л-10 от 05.08.2016 года в размере 144 800 рублей, неустойка в размере 30 954 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решением отменить в связи с тем, что истец не направил в его адрес счета-фактуры по вышеуказанному договору.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Ответчик поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-24482/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между Истцом и Ответчиком заключен договор N 3Г/Л-10 от 05.08.2016 года, в соответствии с которым Истец обязуется выполнить работы по благоустройству территории объектов

образования Тверского района в 2016 году: ГБОУ "Лицей N 1574", г. Москва, Оружейный пер., дом 25, стр. 1а (л.д. 12-18).

Предусмотренные договором работы были выполнены и переданы Заказчику в полном объёме и в предусмотренный договором срок, что подтверждается подписанным с двух сторон Актом сдачи-приемки работ N 1 от 14.08.2016 года (л.д. 19) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 14.08.2016 года (л.д. 20).

Согласно п. 5.2. договора стоимость работ 144 800 рублей 00 копеек, в том числе НДС.

Однако заказчиком выполненные работы не оплачены; задолженность ООО "Зеленый городок" за выполненные работы по договору N ЗГ/Л-10 от 05.08.2016 года составляет 144 800 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 5.4. Договора Подряда полный расчёт производится в течение 21 (двадцати одного) рабочего дня после подписания Акта сдачи-приема выполненных работ, по приёму окончания работ Заказчиком или срока, когда такое оформление должно было состоятся, предоставлением исполнителя счет-фактуры, актов по форме КС-2, справки по форме КС-3.

Таким образом, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт выполнения работ по Договору на сумму согласно указанным выше документам. Из представленных Истцом документов следует, что Истцом работы по Договору выполнены, претензий относительно выполненных работ ответчиком не заявлялось.

Как следует из искового заявления, Ответчиком выполненные работы до настоящего времени в полном объеме не оплачены.

Расчет пени судом проверен арифметически и методологически выполнен верно.

Вместе с тем, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Исследовав расчет неустойки истца по контракту, суд полагает, что сумма неустойки, подлежащая взысканию несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

В данном случае исходя из конкретных обстоятельств дела, суд считает, что процент неустойки не является высоким, однако испрашиваемая истцом неустойка, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору, в связи с этим судом снижен размер взыскиваемой неустойки до ключевой ставки ЦБ РФ в двойном размере за взыскиваемый период до 30 954 руб.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Основанием для оплаты, оказанных услуг является факт надлежащего их оказания и принятия результатов работ ответчиком без замечаний, что подтверждается материалами дела.

Нарушение обязанности по выставлению счетов-фактур не может являться причиной для освобождения ответчика от исполнения возникшего у него обязательства по оплате оказанных услуг

Ответчик не ссылается на неоказание или ненадлежащее выполнение работ по договору, факт выполнения истцом работ, подтвержденный представленными в материалы дела документами, не отрицает.

С заявлением об обязании истца представить счета-фактуры ответчик к истцу либо в суд не обращался, в ответ на претензию на данные обстоятельств не ссылался. Ответчиком в адрес истца направлялся акт сверки в электронном виде, в котором он признавал задолженность.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на отсутствие у него счетов-фактур как на основание отказа в оплате выполненных работ основан на неверном понимании норм материального права и не может повлечь отказ в иске.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 по делу N А40-24482/18 оставить без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев