Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2018 г. N 09АП-19275/18

г. Москва

25 мая 2018 г.

Дело N А40-202383/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей Д.В. Пирожкова, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года

по делу N А40-202383/17, принятое судьей Ю.В. Жбанковой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Трансавто"

(ОГРН: 1158911000600; 629830, Губкинский, микрорайон 1, дом 47, кв. 1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис"

(ОГРН: 1117746977370; 117420, Москва, ул. Наметкина, 12а, этаж 19)

о взыскании 8 719 741 рубля 53 копеек задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца: Директор - Любезнова Е.А. (приказ N 01-ОК от 24.06.2015), Сараев В.Д. (по доверенности от 18.08.2017)

от ответчика: Суслов И.В. (по доверенности от 16.01.2018)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансавто" (далее - ООО "Трансавто", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Управление технологического транспорта и специальной техники - Бурсервис" (далее - ООО "УТТиСТ - Бурсервис", ответчик) о взыскании 8 304 516 рублей 53 копейки задолженности и 415 225 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что положения дополнительного соглашения к спорному договору подлежали применению, не являются безвозмездными, срок оплаты оказанных услуг исчисляется с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 22.05.2018.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 22.05.2018 представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 06.03.2018 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ООО "Трансавто" (исполнитель) и ООО "УТТиСТ - Бурсервис" (заказчик) заключены договора N 123/15 от 02.09.2015, N БС-МСК-809 от 13.07.2017 на оказание транспортных услуг.

Факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтвержден представленными в материалы дела доказательствами: акты приемки работ зимних автомобильных дорог, акты постановки техники в отстой, акты возврата техники из отстоя, реестры оказанных услуг (отстой техники с указанием места отстоя) и акты приемки-сдачи оказанных услуг (отстой техники).

Факт принятия ответчиком к оплате оказанных услуг (отстой техники) подтвержден отсутствием претензии или мотивированного отказа по объему, качеству или срокам оказанных услуг в установленный в договоре срок.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, учитывая отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 8 304 516 рублей 53 копейки удовлетворил.

В соответствии с пунктом 5.7 договора, за несвоевременную оплату услуг исполнитель вправе требовать от заказчика уплаты процентов по статье 395 ГК РФ не более чем за 30 дней со дня истечения срока исполнения обязательств по оплате и не более 5% от неоплаченной суммы.

Согласно расчету истца, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами будет составлять 415 225 рублей.

Расчет судом апелляционной инстанции проверен, выполнен верно.

Несмотря на доводы ответчика относительно необоснованности заявленных требований, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска с учетом заключенного между сторонами дополнительного соглашения N 2 к договору N 123/15 от 02.09.2015.

Как следует из материалов дела, подписанное дополнительное соглашение N 2 от 18.02.2016 к договору N123/15 от 02.09.2015 предусматривает, что заказчик вправе компенсировать исполнителю затраты на содержание транспортных средств в период бездорожья при условии возмещения данных затрат основным заказчиком - ООО "Газпром геологоразведка".

Вместе с тем, условием пункта 1 дополнительного соглашения N 2 к договору не установлен конкретный срок по исчислении которого будет произведена компенсация затрат на содержание транспортных средств

Условия дополнительного соглашения N 2 не содержат указание на событие, которое должно неизбежно наступить.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что условия оплаты - событие, которое должно неизбежно наступить, а в данном случае это событие, которое не должно неизбежно наступить, а зависит от третьего лица, не являющегося стороной по договору.

Указанное условие не может быть истолковано, как безусловное освобождение ответчика от обязанности оплатить истцу задолженность за фактически оказанные услуги в случае не поступления оплаты от основного заказчика - ООО "Газпром геологоразведка".

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции относительно незаконности назначения срока оплаты с момента получения оплаты от основного заказчика противоречат нормам действующего законодательства.

Следует отметить, что истец, ответчик и юридическое лицо ООО "Газпром геологоразведка" не находились в субподрядных отношениях, данный факт подтвержден в материалах дела.

По условиям договора N 123/15 от 02.09.2015 истец оказывал транспортные услуги (отстой техники) для ответчика.

Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что срок оплаты оказанных услуг должен обладать свойством неизбежности (пункт 1 статьи 190 ГК РФ).

Как верно отмечено судом первой инстанции, в случае не подписания предложенного дополнительного соглашения N 2 от 18.02.2016 к договору N 123/15 от 02.09.2015, истец был бы лишен на будущее получение заявок на оказание услуг, а также на своевременное поступление денежных средств от ответчика,

Истец, подписывая в предложенной ответчиком редакции дополнительное соглашение N 2 к договору N 123/15 от 02.09.2015, был поставлен в невыгодные имущественные последствия, ввиду чего условия дополнительного соглашения N 2 не подлежали применению.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении разбирательства в связи с необходимостью представления ей дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 марта 2018 года по делу N А40-202383/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Левченко

Судьи

Д.В. Пирожков Д.Н. Садикова